ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-4175/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2025 по делу № А82-4175/2024 о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения и обязании устранить нарушения,
установил:
в рамках дела № А82-4157/2024 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) 18 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2025 заявление Общества удовлетворено.
Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо о снижении размера судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, расчет суммы судебных расходов не соответствует принципу разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, в том числе относимость спора к распространенной категории дел со сложившейся судебной практикой.
Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.
Общество просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что факт несения расходов подтвержден документально, расходы связаны с рассмотрением дела. Доказательств чрезмерности расходов Фондом не представлено. Отмечает, что размер гонорара определен в минимальных размерах в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (далее – Инструкция).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.
Так, между Обществом (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение от 13.05.2024 № 3-гр 2024 (далее – Соглашение), предметом которого является:
- изучение предоставленных документов;
- представление интересов ООО «Сфера» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-4175/2024 с составлением заявлений, ходатайств, уточненного иска, при наличии к тому фактических или юридических обстоятельств – 8 000 рублей за 1 день участия, согласно пункту 4.1 Инструкции.
Между сторонами также заключено соглашение от 08.07.2024 № 8-гр 2024, предметом которого является:
- изучение апелляционной жалобы Фонда по делу № А82-4175/2024;
- составление отзыва на апелляционную жалобу для Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-4175/2024, согласно пункту 4.3 Инструкции.
Гонорар за юридические услуги составляет – 10 000 рублей.
В рамках настоящего дела исполнителем оказаны согласованные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2024 № 3-гр 2024 и № 8-гр 2024, а также протоколом судебного заседания.
Таким образом, связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.
Общая стоимость услуг составила 18 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2024 № 805 и № 806.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В настоящем случае стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также рекомендуемый размер вознаграждения услуг адвокатов Ярославля, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022. Согласно данным рекомендациям один день участия в суде первой инстанции –8 000 руб. (пункт 4.1), составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 15 000 руб. (пункт 5.4), составление сложных правовых документов – 25 000 рублей (пункт 5.5).
Также при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).
В рассматриваемом случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении документов, участие представителя в судебном заседание в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма 18 000 рублей является разумной и необходимой для защиты прав Общества.
Довод Фонда о том, что настоящий спор относится к распространенной категории дел со сложившейся судебной практикой, не может являться основанием для снижения судебных расходов, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5 (пункту 18).
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2025 по делу № А82-4175/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина