ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Дело №А56-28362/2021/сд.7/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от ООО «Коллекторское Агентство Карат»: ФИО1 по доверенности от 28.05.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35027/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.7/меры, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат»

к ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Определением суда от 01.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.138, к.2, лит.А, кв.45, далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по исполнению судебного акта – решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2022 по делу № 2-1193/2022, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества; за ФИО2 признано право собственности на земельный участок 78:38:0022410:1090 площадью 3645 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.К, здание 78:38:0022410:1034, здание 78:38:0022410:1097.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просит запретить регистрационные действия с земельным участком кадастровый номер 78:38:0022410:1090 площадью 3645 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.К, здания кадастровый номер 78:38:0022410:1034 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.К, здания кадастровый номер 78:38:0022410:1097 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.К.

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять обеспечительные меры, ссылаясь на совершение должником преступлений направленных как на хищение имущества, так и на увод указанного имущества из под взыскания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер Общество указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022410:1090 площадью 3645 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.К, здания с кадастровым номером 78:38:0022410:1034 по адресу: СанктПетербург, <...>, лит.К, здания с кадастровым номером 78:38:0022410:1097 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.К в целях избежания невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для несогласия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обществом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве. Необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что должник принимает меры по отчуждению имущества, поскольку согласно решению Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1193/2022 произведен раздел имущества ФИО3 и ФИО2, согласно которому в собственность ФИО2 передан земельный участок кадастровый номер 78:38:0022410:1090, здания кадастровые номера 78:38:0022410:1034 и 78:38:0022410:1097. Решение суда вступило в силу 06.06.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует Обществу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе при пересмотре, отмене или изменении вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества должника и супруги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.7/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов