ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21951/2023

Москва Дело № А40-238941/21

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гелиос» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-238941/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

об отказе в признании недействительной сделки с ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от АО «Тяжпромэкспорт» - ФИО2 по дов. от 15.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 344011, <...> этаж).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021, заключенного между ООО «Гелиос» и ФИО1 в отношении транспортного средства : SKODA RAPID, 2016 года выпуска, гос.номер В390НО799, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет темно-синий, ПТС 77РА765634 выдан 16.03.2019 г. ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РОССИИ по г. МОСКВЕ.

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Гелиос» транспортное средство: SKODA RAPID, 2016 года выпуска, гос.номер В390НО799, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет темно-синий, ПТС 77РА765634 выдан 16.03.2019 г. ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РОССИИ по г. МОСКВЕ.

3. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Н. Федоровой на судью Ж.В. Поташову.

В судебном заседании представитель АО «Тяжпромэкспорт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве исх. № 3/227713682235 от 02.06.2022 и приложенных к нему документов конкурсному управляющему стало известно, что 26.10.2021 по договору купли-продажи транспортного средства должник ООО «Гелиос» в лице ликвидатора ФИО4 произвел отчуждение в пользу ФИО1 транспортного средства: SKODA RAPID, 2016 года выпуска, гос.номер В390НО799, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет темно-синий, ПТС 77РА765634 выдан 16.03.2019 г. ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РОССИИ по г. МОСКВЕ.

Стоимость транспортного средства стороны оценили в 450 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств должника в целях причинения вреда кредиторам, и при отсутствии встречного равноценного обеспечения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 15.11.2021, в то время как представленный в материалы дела договор купли продажи датирован 26.10.2021, следовательно оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, из содержания договора купли-продажи транспортного средства следовало, что обязательства по оплате спорного договора были исполнены ответчиком путем наличных расчетов, что подтверждается в графе «подписи сторон» распиской должника о получении денежных средств.

Сам текст договора не содержал в себе какие-либо условия о безналичном порядке расчетов между сторонами, в том числе банковские реквизиты, на которые подлежала зачислению сумма в оплату сделки.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС 17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении по экономическим спорам от 21.11.2022№ 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу № А41-59326/2019 ответчику по оспариваемой сделке не должно составить труда дать пояснения по поводу реальность сложившихся с ним правоотношений с должником. Если доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу Ответчиком не представлено, причинение вреда имущественным правам кредиторов является не опровергнутым.

Ответчиком не приведены разумные экономические мотивы передачи имущества должником, равно как и не представлены какие-либо обоснованные возражения или доказательства, подтверждающие действительную возмездность сделки.

Кроме того, как обоснованно указывал конкурсный управляющий, согласно протоколу аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2023 представитель конкурсного управляющего пояснила, что в период с 2018 по 2021 ответчик являлся работником организации, и занимал должность водителя. Указанное подтверждалось, в том числе тем, что еще в 2019 при совершении первоначальной сделки по покупке должником спорного транспортного средства сам ответчик, представлял интересы ООО «Гелиос» и подписывал договор купли-продажи №АТН-100 от 11.03.2019 с ООО «РОЛЬФ» на основании выданной доверенности от 06.03.2019, что установлено из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2022.

Кроме того, согласно определению от 22.11.2022 интересы ответчика представлял ФИО5, который в рамках настоящего дела о банкротстве также является доверенным лицом ФИО6 (представлял интересы в судебным заседаниях 25.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, 16.02.2023 согласно Определениям Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, 16.02.2023) - лица аффилированного с должником через ее участника ФИО7

Так, ФИО6 является одновременно родным братом ФИО7, являлся сотрудником Должника, а именно руководителем проекта управления строительством с 12.11.2018 по 27.04.2021.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014 в банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-238941/21 подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, спорное имущество находится во владении ответчика, и дальнейшего отчуждения не производилось.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем требования в общем размере 9 000 рублей (при обращении с требованием и при апелляционном обжаловании) подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40?238941/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021, заключенный между должником и ФИО1.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: SKODA RAPID, 2016 года выпуска, гос.номер В390НО799, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет темно-синий, ПТС 77РА765634 выдан 16.03.2019 г. ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РОССИИ по г. МОСКВЕ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С.Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова