Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21124/2022
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,
апелляционное производство № 05АП-1299/2025 на определение от 11.02.2025 судьи Е.А. Киричевской
по делу № А51-21124/2022 Арбитражного суда Приморского края
заявление Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***> о признании его несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма Бриз» (далее - ООО «ТПФ «Бриз», должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 02.03.2023 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023.
Решением от 26.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.09.2023 ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 269 138 957,60 руб., из которых во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 987 899,83 руб. основного долга, 61 766 547,60 руб. пени, 4 338 874 руб. штрафы.
Уполномоченный орган 29.01.2025 направил уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «ТПФ Бриз» 291 297 933,54 руб., в том числе: во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 986 900,83 руб. основного долга, 83 956 522,56 руб. пени и 4 308 874,00 руб. штрафы.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 11.02.2025 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПФ «Бриз» требования ФНС России в размере 269 107 958,58 руб., в том числе: во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 986 900,83 руб. основного долга, 61 766 547,60 руб. пени и 4 308 874 руб. штрафы; требования в части штрафов и пеней учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении части требований в сумме 22 189 974,96 руб. пени. В обоснование позиции уполномоченный орган полагал, что поскольку Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и определяются на основе неуплаченной суммы налога исходя из дифференцированной процентной ставки (пунктом 4 статьи 75 НК РФ). Для организаций она равна: за просрочку до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки); за просрочку свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
Апеллянт обратил внимание суда на то, что Федеральным законом от 26.03.2022
№ 67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» данное правило не отменено, но приостановлено его действие в 2022 и 2023 годах. Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ действие продлено на 2024 год. По окончании действия моратория на использование в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 дифференцированной ставки, уполномоченным органом проведен перерасчет пени в отношении недоимки по срокам уплаты за периоды с 01.10.2017 по 08.03.2022, образовавшейся в связи с представлением организациями деклараций (в том числе уточненных), либо по результатам мероприятий налогового контроля, учтенной в Едином налоговом счете после 01.01.2023. За время действия моратория в отношении ООО ТПФ «Бриз» проведена выездная налоговая проверка за период c 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2023 № 12/70, доначислено 207 319 692,00 руб., в том числе 202 980 818,00 руб. основной долг, 4 338 874,00 руб. штраф. На основании изложенного, уполномоченным органом произведен перерасчет суммы пени в отношении суммы основного долга, начисленной по результатам ВНП за периоды с 01.10.2017 по 08.03.2022. Сумма пени за указанный период составила 22 189 974,96 руб. Данная сумма подлежит включению в
реестр кредиторов должника, так как требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Апеллянт полагал, что судом при вынесении обжалуемого определения об отказе во включении задолженности по пене в размере 22 189 974,96 руб. неверно применен закон, подлежащий применению, что является нарушением норм материального права.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.
Определением апелляционного суда от 23.04.2025, судебное разбирательство отложено на 21.05.2025. Определением апелляционного суда от 15.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника части требований в сумме 22 189 974,96 руб. пени.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12 рассмотреть апелляционный жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147 (7592), а кредитор предъявил требования к должнику, исходя из даты подачи кредитором заявления посредством электронного документооборота в арбитражный суд 25.09.2023, настоящие требования заявлены в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка
направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
ООО «ТПФ «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 07.06.2000 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району
г. Владивостока; место нахождения и адрес юридического лица: 690021, <...> эт.5, каб. 531А; основным видом деятельности общества является «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код ОКВЭД – 45.31.1); директором должника и учредителем с долей участия 50% являлся ФИО3 ИНН <***>, действующий с 05.02.2015 по дату утверждения конкурсного управляющего.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на то, что задолженность по обязательным платежам начислена ООО «ТПФ «Бриз» на основании решения выездной налоговой проверки от 12.05.2023 № 12/70 в размере 202 980 818,00 руб. основной долг и 4 338 874,00 руб. штрафы за период c 01.01.2018 по 31.12.2020.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 05.10.2022 № 12/189, дополнение от 20.03.2023 № 12/40 к нему.
По результатам рассмотрения при участии представителя заявителя материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.05.2023 № 12/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику ООО «ТПФ Бриз» начислено 207 319 692 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 670 517 руб., налог на прибыль организаций в сумме 107 310 302 руб., штрафные санкции по пункту 2 статьи 120, пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 338 874 руб. (с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).
Решение от 12.05.2023 № 12/70 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 19.05.2023 и получено налогоплательщиком 29.05.2023.
Должник с указанным решением не согласился, направив апелляционную жалобу на решение от 12.05.2023 № 12/7.
Факт подачи апелляционной жалобы подтвержден отметкой о регистрации жалобы Межрайонной ИФНС России № 14 от 04.07.2023 № 025746.
По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).
Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТПФ Бриз» решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2023 № 13-09/33128@, решение от 12.05.2023 № 12/7 инспекции отменено в части:
-излишне начисленного НДС в сумме 999 руб. (в результате допущенной инспекцией технической ошибки), а также приходящихся на данную сумму пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ;
- в части налоговой санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 3 750 руб. (при этом сумма в 30 000 руб. указана по тексту решения Управления ошибочно, поскольку сумма штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ начислена в целом в размере 3 750 руб. (с учетом применения инспекцией статей 112,114 НК РФ и уменьшения штрафа ввиду смягчающих обстоятельств в 8 раз), в связи с чем указание суммы штрафа в размере большем, нежели начислено инспекцией, является опиской при изготовлении решения Управления.
ООО «ТПФ Бриз», полагая, что решение налогового органа от 12.05.2023 № 12/70 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по делу № А51-1220/2024 в удовлетворении заявленных ООО «ТПФ «Бриз» требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.
С учетом изложенного, сумма задолженности, заявленная уполномоченным органом на основании решения выездной налоговой проверки от 12.05.2023 № 12/70, составила 202 980 818,00 руб. основной долг и 4 338 874,00 руб. штрафы за период c 01.01.2018 по 31.12.2020.
Также ко включению в реестр требований кредиторов уполномоченным органом предъявлена задолженность по страховым взносам за 2022 год в размере 52 717,96 руб. основного долга: страховые взносы на ОПС в размере 45 636,15 руб. основного долга за 2022 год, страховые взносы ФСС в размере 7 081,83 руб. основного долга за 2022 год.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом произведено начисление пени в размере 61 766 547,60 руб. (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Общий размер задолженности, заявленный уполномоченным органом, составил 269 138 957,60 руб., из которых во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 987 899,83 руб. основного долга, 61 766 547,60 руб. пени, 4 338 874 руб. штрафы.
В последующем, 29.01.2025 уполномоченный орган направил уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «ТПФ Бриз» задолженность по обязательным платежам в общем размере 291 297 933,54 руб., в том числе: во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 986 900,83 руб. основного долга, 83 956 522,56 руб. пени и 4 308 874,00 руб. штрафы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, приняв во внимание, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа, обязательства по уплате задолженности возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, доказательств погашения задолженности не представлено, требование заявлено в установленный срок, Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПФ «Бриз» требования ФНС России в размере 269 107 958,58 руб., в том числе: во вторую очередь в сумме 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 986 900,83 руб. основного долга, 61 766 547,60 руб. пени и 4 308 874 руб. штрафов, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Апелляционный суд, проверив судебный акт в обжалуемой части – в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПФ «Бриз» пени в размере 22 189 974,96 руб., пришел к следующим выводам.
По правилам пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Не начисляются пени на сумму недоимки в размере, не превышающем размера положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в соответствующий календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, увеличенного на сумму денежных средств, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности этого налогоплательщика по уплате конкретного налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.
Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной:
1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
2) для организаций:
в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Проанализировав предоставленный уполномоченным органом расчет пени, по состоянию на 02.03.2023 (приобщен к заявлению о включении задолженности в реестр от 25.09.2023), судебной коллегией установлено, что он произведен с учетом ставок, установленных пунктами 4 и 5 статьи 75 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи рассматриваемого заявления. Приведенное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Вместе с тем, в уточнениях к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТПФ «Бриз», направленных 29.01.2025 через систему электронного документооборота «Мой арбитр», уполномоченным органом произведен перерасчет пени должнику по состоянию на 02.03.2023 с учетом дифференцированных ставок сальдо ЕНС в соответствии с пунктом 5.1 статьи 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5.1. статьи 75 НК РФ в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 процентная ставка пени для организаций принимается равной:
1) в течение первых 30 календарных дней (включительно) просрочки исполнения обязанности по уплате налогов - одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период;
2) начиная с 31-го дня просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по 90-й день (включительно) - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период;
3) начиная с 91-го дня просрочки исполнения обязанности по уплате налогов - одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период.
Пункт 5.1 введен в статью 75 НК РФ Федеральным законом от 29.10.2024 № 362-ФЗ (ред. от 29.11.2024) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу с 01.01.2025.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права и введенные в НК РФ изменения, суд первой инстанции обоснованно пришел к постановке вывода о том, что основания для применения положений пункта 5.1 НК РФ (вступил в действие с 01.01.2025) для пени, рассчитанной по состоянию на 02.03.2023 у налогового органа отсутствовали, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 22 189 974,96 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спора в обжалуемой части судебного акта, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не
заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе уполномоченного органа коллегией не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу № А51-21124/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи А.В. Ветошкевич
К.А. Сухецкая