РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-140879/25-47-1910
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА КАТУНИ" 649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, Г.О. ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК, Г ГОРНО-АЛТАЙСК, УЛ ПРОТОЧНАЯ, Д. 10/1, К. 4, КВ. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2022, ИНН: <***>)
к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА КАТУНИ" обратилось в суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб.
Дело в соответствии с определением суда от 11.07.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определение суда от 11.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.07.2025, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
10.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.
Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, считает их подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Корона Катуни» (далее – Истец) и АО «Альфа-Банк» (далее – Ответчик) заключен Договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее – Договор эквайринга) от 9 марта 2023 г., предметом Договора экваринга является осуществление расчетов банка-эквайера с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.
Договор эквайринга является расторгнутым и заключался в интересах Истца, - заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе посредством приема платежных карт в торговой точке.
17 января 2025 г. в банк поступили денежные средства через торгово-сервисную точку терминала (далее - ТСТ) от ФИО1 являющийся Гидом, которой были оказаны услуги согласно Акта № 1 от 22 января 2025 г.
Заключенным между сторонами договором эквайринга установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации истцом услуг с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт в качестве платежного средства.
22 января 2025 г. от АО «Альфа-Банк» поступило обращение о предоставлении документов для полного анализа о признании операции законной, согласно которой Ответчик признал операцию по оплате недействительной, совершенной в ТСТ на общую сумму 180 000,00 руб. от 17.01.2025.
22 января 2025 г. Истцом направлено объяснение с пакетом существующих документов (акт № 1 от 22.01.2025; договор аренды турбазы от 01.07.2024) иные документы по запросу Ответчика отсутствуют.
22 января 2025 г. в 11:10 от АО «Альфа-Банк» поступил еще один запрос о предоставлении документов для анализа.
23 января 2025 г. Истцом направлено объяснение с пакетом существующих документов (Договор аренды турбазы от 01 июля 2024 г.; Акт № 10 от 10 октября 2024 г.; Акт № 11 от 11 октября 2024 г.; Акт № 1 от 22 января 2025 г.; Ссылка https://2gis.ru/gornoaltaysk/firm/70000001028071777) иные документы по запросу Ответчика отсутствуют.
28 января 2025 г. от Ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора, без объяснения причины и ссылки на какие-либо основания расторжения.
02.06.2025 исх. № 15 Истец направил претензию о возврате денежных средств.
Ответчик от выполнения требований по претензии отказался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как пояснил ответчик в своем отзыве, при анализе проводимых операций по договору эквайринга, документов, имеющих Досье клиента, информации из открытых источников у сотрудников Банка возникли подозрения в отношении неправомерности операций, в связи с чем последним было приостановлено возмещение по операциям и был направлен запрос клиенту на предоставление документов по операциям и сведений по ТСП.
В ответ на запрос Клиент не предоставил Банку следующие документы: терминальные и кассовые чеки; фото вывески, офиса и помещений.
В связи с чем, сотрудниками Банка был сделан вывод о нарушении пунктов 4.1.7-4.1.9 Правил и о наличии подозрений на ТСП, оказывающее содействие в выводе средств с использованием Торгового эквайринга.
Согласно п.3.2. Правил предоставления услуг эквайринга Банк вправе: 3.2.1. Получать у Предприятия информацию:
- об оказываемых Предприятием Услугах;
- о совершенных Операциях, в том числе о документах, подтверждающих оказание Услуги Покупателю в случае, если такие документы необходимы Банку, в том числе для обработки поступивших Chargeback, для проведения расследования и предупреждения Мошеннических операций, подготовки ответов на запросы ПС или правоохранительных органов, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или Правилами ПС/Правилами НСПК; B наличии у Предприятия лицензий на предоставляемые Услуги (если такие лицензии должны быть у Предприятия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации);
В соответствии с п.3.2.2. Правил Банк вправе не переводить Предприятию Возмещение:
- по Операциям, признанным Мошенническими;
- по Операциям, признанным Недействительными;
- по Операциям, совершенным с использованием Сервиса «Подели»;
В соответствии с п.3.2.3. Правил Банк в том числе вправе прекращать обязательства Банка по переводу последующего Возмещения зачетом следующих требований к Предприятию (применимо для Способа расчетов по результатам Обработки Операций Банком) по возмещению Банку сумм по Операциям, указанным в п. 3.2.2 Правил ТЭ;
Таким образом, Банк при приостановлении возмещения клиенту, действовал в строгом соответствии с заключенным Договором эквайринга.
В соответствии с п.9.5 Правил в случае расторжения Договора, стороны обязуются произвести все взаиморасчеты и платежи по Договору в течение 540 календарных дней после даты расторжения Договора.
По мнению Ответчика, учитывая, что договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и, учитывая положения п.9.5 Договора, в соответствии с которым окончательный расчет между сторонами производится в течение 540 дней после расторжения договора, основания для удовлетворения иска отсутствует.
Между тем, в ответ на запросы истец предоставил ответчику сведения и документы, которые подтверждали реальность совершаемых операций. Факт представления истцом документов ответчик не оспаривает. При этом ответчик истцу не указал на недостаточность представленных документов (конкретный перечень, с учетом характера деятельности истца).
Таким образом, поскольку запрошенные сведения и документы предоставлены истцом ответчику, у последнего не имелось законных оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали об операциях, совершенных в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совершаемых по расчетному счету истца, и давали бы ответчику основания для применения мер, предусмотренных Федерального закона N 115-ФЗ.
Напротив, документы и сведения, представленные истцом в ответ на запрос ответчика, а также в ходе разрешения настоящего спора, свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету, а также хозяйственная деятельность истца в целом носят реальный характер и имеют экономический смысл.
Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, Истец имеет сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, из них основной вид деятельности:
55.30 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.
Сведения о дополнительных видах деятельности:
47.81 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией;
47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами;
49.39.35 Перевозка пассажиров транспортными средствами, приводимыми в движение человеком или животными;
49.39.39 Перевозки пассажиров сухопутным транспортом прочие, не включенные в другие группировки;
49.42 Предоставление услуг по перевозкам;
56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания;
79.90.1 Деятельность по предоставлению туристических информационных услуг;
79.90.2 Деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг;
79.90.3 Деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием;
79.90.22 Деятельность самостоятельных экскурсоводов и гидов по предоставлению экскурсионных туристических услуг.
Истец оказывает услуги трансфера, проживания и экскурсии.
Сомнения Ответчика относительно характера совершаемых Истцом сделок носят предположительный характер, в то время как необоснованность утверждений Банка опровергается предоставленными Истцом документами.
Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).
При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Ответчик ссылается на не актуализированный договор аренды, как на основание неправомерности операции.
Как пояснил Истец, договор, заключенный прежним директором, не теряет силу при смене директора. Смена руководителя не влечет за собой прекращения прав и обязанностей организации, так как директор действует от имени компании, а стороной договора является юридическое лицо. Перезаключение или перезаключение договоров не требуется, они остаются действительными на согласованных условиях.
Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Истцом также в материалы дела представлены фотографии, в подтверждение фактического существования.
Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих возможность применения к Ответчику мер Закона № 115-ФЗ со стороны Банка, правовых оснований для удержания денежных средств и не зачисление их на расчетный счет ООО «Корона Катуни» не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА КАТУНИ" денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.А. Эльдеев