Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22197/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 682860, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 95 339 108 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным ЭГ240252, ЭГ 240334, ЭГ240209, ЭГ539886, ЭГ539924, ЭГ390422, ЭГ390480, ЭГ 390448, ЭГ587264, ЭГ523422, ЭГ523434, ЭГ523374, ЭГ631309, ЭГ631261, ЭГ631119, ЭГ149170, ЭГ149153, ЭП49195, ЭВ934304, ЭГ746445, ЭГ746346, ЭГ746387, ЭГ746284, ЭВ934184, ЭВ934253, ЭГ682734, ЭГ682755, ЭГ682698, ЭГ240298, ЭГ798631, ЭГ798652, ЭГ798506, ЭД015001, ЭГ997822, ЭД240844, ЭГ893402, ЭГ893418, ЭГ893389, ЭГ509028, ЭГ509095, ЭГ508989, ЭГ509008, ЭД319303, ЭП78585, ЭП78609ДД152414, ЭД153108, ЭД152275, ЭД062224, ЭД062186, ЭД063545, ЭД062161, ЭГ991187, ЭГ991285, ЭГ991334, ЭД510401, ЭД510503, ЭД510562, ЭД400266, ЭД505901,ЭД450668, ЭД450608, ЭД450918, ЭД557770, ЭД556495, ЭД558089, ЭД557681, ЭД906455, ЭЕ008460, ЭЕ009844, ЭЕ010208 ЭЕ008514, ЭД635278, ЭД635232, ЭД635328, ЭД943392, ЭД599500, ЭД599523, ЭД599541, ЭЕ226462, ЭЕ158506, ЭЕ409620, ЭЕ410928, ЭЕ410993, ЭЕ515423, ЭЕ652247, ЭЕ651117, ЭЕ651161, ЭЕ617783, ЭЕ462078, ЭЕ462145, ЭЕ512874, ЭЕ757675, ЭЕ757615, ЭЕ776939, ЭЕ757746 в размере – 95 339 108 руб. 46 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований по накладным №№ ЭГ240252, ЭГ240334, ЭГ240209, ЭГ539886, ЭГ539924, ЭГ390422, ЭГ390480, ЭГ390448, ЭГ587264, ЭГ523422, ЭГ523434, ЭГ523374, ЭГ149170, ЭГ149153, ЭГ149195, ЭГ746445, ЭГ746346, ЭГ746387, ЭГ746284, ЭГ682734, ЭГ682755, ЭГ682698, ЭГ240298, ЭГ798631, ЭГ798652, ЭГ798506, ЭД015001, ЭГ997822, ЭД240844, ЭГ893402, ЭГ893418, ЭГ893389, ЭГ509028, ЭГ509095, ЭГ508989, ЭГ509008, ЭД319303, ЭГ178585, ЭГ178609ДД152414, ЭД153108, ЭД152275, ЭД062224, ЭД062186, ЭД063545, ЭД062161 ЭГ991285, ЭГ991334, ЭД510401, ЭД510503, ЭД510562, ЭД400266,ЭД505901,ЭД450668, ЭД450608, ЭД450918, ЭД557770, ЭД556495, ЭД558089, ЭД557681, ЭД906455, ЭЕ008460, ЭЕ009844, ЭЕ010208 ЭЕ008514, ЭД635278, ЭД635232, ЭД635328, ЭД943392, ЭД599500, ЭД599523, ЭД599541, в размере 71 774 051 руб. 08 коп в связи с двойным взысканием.

В связи с тем, что у представителя истца, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, отсутствуют полномочия в доверенности на отказ от иска в части, суд принимает данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований по ЭЕ 409620 на сумму 53 руб. 32 коп. в связи с технической ошибкой.

Всего истец просит взыскать 23 565 004 руб. 06 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, согласно которым, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 16 495 000 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований на ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

При этом, согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора.

В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о наличии спора между перевозчиком и грузоотправителем.

На основании изложенного, суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 16 495 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 460 650 руб.

Возвратить акционерному обществу «ВаниноТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 491 046 руб., оплаченную платежным поручением от 12.12.2024 г. № 6802.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина