ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 октября 2025 года
Дело № А40-153196/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН» - ФИО1, по доверенности от 03.05.2025г.,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт
от третьего лица: ФИО3 - ФИО3, лично, паспорт,
рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-153196/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН» (далее - ООО «ГЛОБУС-МН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 873 руб. 30 коп. и с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-153196/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-153196/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-153196/2024 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А/21/12/28/А от 01.12.2021, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату в аренду (во временное владение н пользование) комнату № 2 (торговый зал) площадью 45 кв.м., комнату № 23 (склад) площадью 21,3 кв.м., расположенные в помещении III на 1 (первом) этаже по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «Помещение», общей площадью 66,3 кв.м. для торговли.
Данный договор имеет силу акта приема-передачи помещения (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора срок действия с 01.12.2021 до 01.11.2022, по истечении которого договор возобновлен не тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц.
Согласно п. 4.2 договора оплата аренды по настоящему договору производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: 50 000 руб. на расчетный счет, 40 000 руб. наличными в кассу арендодателя.
Оплата за первый месяц аренды - за декабрь месяц 2021 года - не производится (арендные каникулы) (п. 4.3 договора).
Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 740 000 руб.
Истцом учтены произведенные ответчиком платежными поручениями № 25 от 01.03.2022, № 26 от 02.03.2022, № 28 от 15.03.2022 платежи на сумму 150 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.05.2024 оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности на стороне ответчика материалами дела не подтвержден.
В материалы дела представлены доказательства получения от ответчика наличных денежных средств, а именно приходные кассовые ордеры и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Кроме того, платежными поручениями № 4 от 11.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 6 от 21.01.2023 на сумму 37 955 руб., № 19 от 11.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 27 от 26.02.2023 на сумму 47 382 руб., № 31 от 14.03.2023 на сумму 50 000 руб., № 41 от 27.03.2023 на сумму 49 560 руб., № 47 от 13.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 52 от 21.04.2023 на сумму 43 110 руб., № 61 от 13.05.2023, № 67 от 23.05.2023 на сумму 38 230 руб., № 79 от 14.06.2023 на сумму 23 590 руб., № 83 от 21.06.2023 на сумму 22 706 руб., № 100 от 06.09.2022 на сумму 33 162,3 руб., № 101 от 15.07.2023 на сумму 50 000 руб., № 104 от 17.09.2022 на сумму 36 351 руб., № 108 от 26.09.2022 на сумму 28 870 руб., № 110 от 28.09.2022 на сумму 10 728 руб., № 125 от 15.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 129 от 09.11.2022 на сумму 12 472 руб., № 130 от 09.11.2022 на сумму 9 832 руб., № 142 от 16.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 142 от 29.11.2022 на сумму 19 895 руб., № 155 от 17.12.2022 на сумму 30 216 руб. ответчиком произведена оплата по договорам теплоснабжения и энергоснабжения за истца, на что указано в назначении платежей.
По условиям договора аренды на ответчика не возложена обязанность по оплате таких платежей.
Совершение платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций за истца в счет подлежащей внесению по договору арендной платы производилось ответчиком по согласованию с третьим лицом, действовавшим в спорный период от имени истца, что подтверждалось в судебных заседаниях ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, доводы истца о невозможности учета платежей в счет арендной платы со ссылкой на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Третьим лицом представлены доверенность от 22.09.2020 от ООО «ГЛОБУС-МН» на представление интересов общества, получение наличных денежных средств со сроком действия в течение трех лет, доверенность 77 АД № 3033362 от 09.03.2023 от ООО «ГЛОБУС-МН» сроком на 10 лет с аналогичными полномочиями.
При этом доверенность от 22.09.2020 имеет широкий круг полномочий ФИО3, в том числе осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для ООО «ГЛОБУС-МН», включая право заключать от имени доверителя сделки, подписывать, подавать и получать от имени доверителя любые документы, в том числе договоры, счета, накладные, акты, заявления, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Представлять интересы общества в банках и кредитных организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным счетам общества. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены полномочия предъявлять к оплате платежные поручения и иные расчетные документы, сдавать в банк наличные денежные средства, получать наличные денежные средства со счета, совершать другие законные действия, связанные с выполнением поручения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для доверителя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с доверенностью от 29.03.2023 ФИО3 предоставлены полномочия на совершении сделок и иных действий, направленных на приобретение и отчуждение имущества общества, подписывать финансовые, расчетные, платежные и иные документы общества, в том числе приходные и расходные ордера, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету.
Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 29.03.2023 подтверждает одобрение ООО «ГЛОБУС-МН» ранее совершенных действий по получению наличных денежных средств ФИО3 от ответчика, тем более, что полученные деньги были израсходованы на нужды самого истца.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-153196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-МН» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Ю. Дацук