ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-2701/2025
13 мая 2025 года Дело № А65-32286/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием: от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 19.07.2024, иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий его недействительности в рамках дела № А65-32286/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвэлс»
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 08.06.2023 ООО «Инвэлс», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2020, заключенного между должником и ФИО4, г. Альметьевск (далее - ответчик).
24 января 2025 года вынесено определение следующего содержания: «в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвэлс», г. Казань, в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.»
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года в рамках дела № А65-32286/2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года заявление оставлено без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО4 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что конкурсным управляющим оспорена сделка купли-продажи автомобиля ФИО4 по основаниям п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с существенным занижением стоимости транспортного средства и ее несоответствием рыночной стоимости имущества.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные законом, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 упомянутого закона (при этом пункт 2 этой статьи не применяется).
Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.
По смыслу приведенных разъяснений возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу.
При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, отказ в признании сделки недействительной поставлен в зависимость от встречных действий ответчика по своевременному принятию мер по
возврату в конкурсную массу полученного по оспариваемой сделке.
В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска. Статья 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению, в том числе, пункт 2 статьи 61.6 данного закона.
При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.
Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В рассматриваемом случае предложение о возврате ответчиком имущества либо его стоимости конкурсным управляющим не направлялось.
После инициирования конкурсным управляющим судебного спора ответчиком посредством почтовой связи 11.12.2024 направлено конкурсному управляющему письмо о согласии возвратить в конкурсную массу стоимость имущества по цене 2 535 000 рублей, определенного оценщиком в отчете № 90 - 24.
После получения ответчиком от конкурсного управляющего сведений о расчетном счете должника данным лицом исполнена обязанность по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 2 535 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 № 1240465.
Документы, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим в досудебном порядке предлагалось ответчику возвратить в конкурсную массу спорное имущество либо его стоимость не представлены.
Признание оспариваемой сделки недействительной не имеет положительных последствий для конкурсной массы должника.
В связи с этим суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения положений статьи 6.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому может быть отказано в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
Заявитель указывал, что исковое заявление конкурсного управляющего было принято судом 09.09.2024 г., с этого периода ответчик не стремился к урегулированию возникшей ситуации, не пытался прийти к мировому соглашению. Представленные конкурсным управляющим документы и его действия побудили ответчика возвратить в конкурсную массу сумму задолженности. Ответчик имел возможность представить все
имеющиеся у него документы по оспариваемой сделке, для урегулирования спора, в том числе обсудить возможность заключения мирового соглашения с целью минимизации затрат и сокращения сроков рассмотрения заявления, чего сделано Ответчиком не было.
Понимая неотвратимость последствий за свои действия по заключению договора купли-продажи по заниженной стоимости, Ответчик решил вернуть в конкурсную массу, именно, ту сумму, которая была указана в данных оценки, представленной конкурсным управляющим ООО «ИНВЭЛС», сославшись на ст.61.7 Закона.
С момента принятия судом заявления об оспаривании сделки 09.09.2024 г. до момента возврата денежных средств в конкурсную массу 22.01.2025 г. прошло более 4-х месяцев, что по мнению управляющего не может являться разумным сроком, при котором возможно применение ст.61.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.29.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.
Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).
Процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении ООО «ИНВЭЛС» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по делу № А65-32286/2022. Само производство по делу возбуждено на основании заявления ООО «Промгидравлика», принятому Определением Арбитражного суда от 29.11.2022 г..
Тот факт, что ФИО4 требование конкурсного управляющего о возврате имущества не получала, в связи с чем не могла его исполнить, по мнению управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при установлении признаков ее подозрительности, так же как не является данное обстоятельство и основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.
Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО «ИНВЭЛС» полагал, что в данном случае имеет место признание ответчиком ФИО4 исковых требований конкурсного управляющего ООО «ИНВЭЛС», что по правилам статьи 110 АПК РФ возлагает на сторону, признавшую исковые требования, обязанность по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения ст.61.7 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой
сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные законом, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 названного закона.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Также это указано в п.29.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Такое предложение конкурсного управляющего не рассматривается, как требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем это обстоятельство учитывается при определении добросовестности действий ответчика, который в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, обязан возвратить имущество или его стоимость в конкурсную массу.
Следовательно, отказ в признании сделки недействительной поставлен в зависимость от встречных действий ответчика по своевременному принятию мер по возврату в конкурсную массу полученного по оспариваемой сделке.
Конкурсный управляющий предложение о возврате ответчиком имущества не направил, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы. Документы, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предлагалось ответчику возвратить в конкурсную массу спорное имущество либо его стоимость, в материалы дела не представлены.
ФИО4 посредством электронной почты 11.12.2024 года направила конкурсному управляющему письмо о согласии возвратить в конкурсную массу стоимость имущества. Письмо было направлено сразу после того, как ФИО4 узнала об инициировании конкурсным управляющим судебного спора, перед вторым заседанием по обособленному спору.
Определением от 12.12.2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан отложил судебное разбирательство на 23 января 2025 года, указав лицам, участвующим в деле, представить доказательства возврата имущества (либо его стоимости) в конкурсную массу.
После получения ответчиком от конкурсного управляющего сведений о расчетном счете должника ФИО4 исполнила обязанность по возвращению в конкурсную массу стоимости имущества по цене 2 535 000 рублей, определенной оценщиком в отчете № 90-24, представленном конкурсным управляющим. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № 1240465 от 21.01.2025 г.
О переводе было сообщено конкурсному управляющему 22.01.2025 года, на что ответным письмом от 25.01.2025 года конкурсный управляющий подтвердил получение денежных средств.
Конкурсный управляющий возражений относительно неполучения от ФИО4 денежных средств не заявил, поступление данных средств подтверждается приложенной выпиской со счета должника, приложенной конкурсным управляющим к ходатайству об отсрочке в уплате госпошлины.
Таким образом, денежные средства были возвращены в конкурную массу сразу после того, как ФИО4 узнала о наличии обособленного спора, доказательства возврата представлены непосредственно к судебному заседанию, после того как были получены реквизиты для оплаты.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего применительно к ст.61.7 Закона о банкротстве, а также для
возложения судебных расходов на ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу № А65-32286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Инвэлс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Д.К. Гольдштейн
А.В. Машьянова