Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 годаДело № А56-49269/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (адрес: Россия 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, помещ. 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>);

о взыскании 1 308 013 рублей 45 копеек,

при участии

- от истца: Ранний А.С., по доверенности от 06.04.2023, ФИО1, по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ответчик) о взыскании 1 308 013 рублей 45 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с августа 2022 по февраль 2023 по адресу: <...>, лит. А.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениям основаниям, ссылался на полную оплату услуг по договору № 31162 от 01.02.2019, в рамках которого ответчик выступает плательщиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом, ответчиком и ООО "Вега" был заключен договор теплоснабжения № 31162 от 01.02.2019 в отношении объекта по адресу: <...>, лит. А.

В рамках дела А56-46622/2019 признаны недействительными выданные Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 22.01.2019 № 08-151/АО-53 и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 22.01.2019 № 08- 159/РД-53 на спорном объекте.

Истец, считая договор не заключенным в отсутствие акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, и разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, обратился в суд о взыскании задолженности по акту фактического потребления тепловой энергии, поставленной в период с августа 2022 по февраль 2023 на объект.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период ответчик осуществлял оплаты, согласно выставленным счетам-фактурам, со ссылкой на договор теплоснабжения. Указанные оплаты были учтены истцом в качестве оплаты по акту бездоговорного потребления на основании обращения ответчика, согласно письму от 18.09.20203 № 5016-02/158.

На момент рассмотрения спора задолженность отсутствует.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ИНН: <***>) 25 781 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 920 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29069 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.