АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело №
А56-84606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2024), от конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Авангард» представителя ФИО3 (доверенность от 27.04.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от т29.09.2023),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-84606/2020/суб.2,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЗ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 определение арбитражного суда от 18.12.2023 и постановление апелляционного суда от 21.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.09.2024 и постановление от 23.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговая проверка в отношении Общества проводилась в период, когда руководителем последнего был уже конкурсный управляющий ФИО6, который, будучи извещенным о проведении проверки, участия в ней не принимал. При этом все имеющиеся документы и информацию ФИО1 управляющему передал, что косвенно подтверждается отсутствием со стороны управляющего заявлений в суд об истребовании документов.
По мнению ФИО1, неучастие конкурсного управляющего в проверке и непредоставление им документов налоговому органу повлекло нарушение прав Общества и его кредиторов, при этом ФИО1 никак не мог защищать свои права, т.к. не был опрошен даже в качестве свидетеля, а полномочия обжаловать результаты проверки у него отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что суды не выполнили указание суда кассационной инстанции и не установили правовую природу требований уполномоченного органа, не истребовали налогового органа соответствующих сведений.
Также ФИО1 ссылается на то, что решающее значение для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности имеет момент объективного банкротства, который в данном случае конкурсным управляющим не определен, при этом процедура банкротства Общества была начата не в связи с наличием требований налогового органа, которые возникли уже после возбуждения процедуры банкротства.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены к участию в споре и не извещены о месте и времени судебного разбирательства вновь утвержденные в процедурах банкротства ФИО1 и ФИО4 финансовые управляющие.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а ФИО4 поддерживает доводы ФИО1 в отношении заявленных к нему.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества, а с 11.08.2020 его ликвидатором. Участниками Общества являются ФИО1 с долей участия в размере 10% уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 90% уставного капитала.
Решением от 27.11.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что более пятидесяти процентов от требований, включенных в реестр, составляет требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, доначисленных по результатам налоговой проверки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757).
В данном случае судами установлено, что 04.12.2020 уполномоченным органом было принято решение № 20-04-19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 19.08.2020.
Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов 43 559 000 руб. основного долга. Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.
Впоследствии, 29.11.2022, уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 20-04-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику были доначислены суммы недоимки по налогам, пеней и штрафов, в том числе 96 178 298 руб. основного долга, 29 647 365 руб. 57 коп. пеней и 5 498 025 руб. штрафов.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал оценку первоначально заявленным требованиям уполномоченного органа в размере 43 559 000 руб. и пришел к выводу, что они являлись предварительной суммой доначисленной задолженности, а окончательная сумма требований установлена по итогам налоговой проверки и составляет 96 178 298 руб., в которые вошла и названная сумма - 43 559 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Согласно решению от 29.11.2022 № 20-04-19 о привлечении к налоговой ответственности Обществу доначислены НДС за периоды с I квартала 2017 года по IV квартал 2019 года в общей сумме 46 347 813 руб. и налог на прибыль за 2017 – 2019 годы в общей сумме 49 830 485 руб.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки должнику за период, когда руководителем Общества являлся ФИО1, доначислена недоимка по налогам в размере, превышающем пятьдесят процентов от совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди (184 664 788 руб. 94 коп.).
Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае конкурсным управляющим доказано наличии презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих презумпцию его вины в возникновении у должника неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.
Доводы подателя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от участия в налоговой проверке и непривлечении к участию в деле новых финансовых управляющих ФИО1 и ФИО4, обоснованно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы получили оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-84606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец