Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года Дело № А56-126771/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
заинтересованное лицо – АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО1 лично
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий в рамках дел о банкротстве ООО «УМ-332», в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-35893/2021 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УМ-332» процедуру наблюдения,
утвердил временным управляющим ФИО1 - члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2018 по делу № А5678488/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключённое 08.08.2018 между ООО «УМ-332» и акционерным обществом «Ленэнергоспецремонт», по которому должник простил своему контрагенту 50 000 руб. основного долга по договору аренды техники от 24.08.2017 № А5-2017, № А56-35893/2021 3 836 143,16 руб. неустойки по этому договору и договору аренды техники от 26.12.2017 № А-8-2017, вследствие чего задолженность общества «Ленэнергоспецремонт» перед должником составила 153 090 458,88 руб.
Названное определение обжаловано управляющим в кассационном порядке 30.09.2022.
Определением от 03.11.2022 по делу № А56-78488/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал управляющему в восстановлении процессуального срока на обжалование, указав на то, что с момента утверждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 31.01.2022 по делу № А56-35893/2021 до момента подачи настоящей кассационной жалобы 30.09.2022, прошло около 8 месяцев, тем самым у заявителя имелось достаточно времени для изучения документации должника, формирования правовой позиции и подачи кассационной жалобы по настоящему делу.
Кассационный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении более трёх месяцев с даты, когда подателю жалобы могло и должно было стать известно о нарушении своих прав как кредитора (с учетом той аргументации, которая изложена в кассационной жалобе; акта приёма передачи документации от 07.04.2022).
Кассационная инстанция отметила, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не содержится объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный месячный срок после ознакомления с обстоятельствами заключённого между сторонами мирового соглашения и утверждения подателя жалобы конкурсным управляющим общества.
В этой связи, суд кассационной инстанции признал ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.
Определением от 17.01.2023 по этому же делу Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда от 03.11.2022 без изменения, а жалобу управляющего - без удовлетворения, согласившись с выводами, отражёнными в означенном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-35893/2021 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии надлежащих мер по оспариванию мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А5678488/2018.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности послужил вывод Управления о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял меры для обеспечения сохранности имущества должника, не обеспечил разумное и обоснованное расходование денежных средств должника.
Данный вывод Управление сделало на основании бездействии арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, а именно не балы подана кассационная что жалоба подана по истечении более трёх месяцев с даты, когда подателю жалобы могло и должно было стать известно о нарушении своих прав как кредитора.
В данном случае, по сути, административный орган вменяет арбитражному управляющему ненадлежащее процессуальное поведение в рамках указанных арбитражных дел (непредставление в суд документов, подтверждающих заявленные требования, неиспользование процессуального права отказаться от иска (статья 49 АПК РФ) с целью минимизировать расходы по государственной пошлине, несовершение действий по подаче апелляционной жалобы), которое послужило основанием для вынесения указанных судебных актов.
Несовершение действий, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2018 по делу № А5678488/2018 не свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.