Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6688/2024
04 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ПАО «Россети»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»
на определение от 18.11.2024
по делу № А73-17515/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»
об индексации присужденных денежных сумм,
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117630, <...>; почтовый адрес: 680000, <...> этаж)
к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>)
о взыскании 5 010 547 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик, АО «АК «ЖДЯ») о взыскании 5 010 547 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 540874 от 28.12.2018 «на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО по титулу: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижний Куранах – НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС16 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Амга протяженностью 16 км, строительство ПП 220 кВ Амга (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК») заявка МЗ/ЗТ/513 от 01.08.2016» за период с 03.06.2019 по 12.08.2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 440 315 руб. 90 коп., распределены судебные расходы.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
24.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035724256.
10.04.2024 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с АО «АК «ЖДЯ» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на основании решения суда от 29.03.2021 по делу № А73-17515/2020 в размере 1 454 128 руб. 90 коп., (согласно которому просило взыскать с ответчика 95 665 руб. 93 коп.), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; кроме того, заявитель просил произвести замену должника, в порядке процессуального правопреемства, с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети» в связи со сменой наименования и адреса истца (взыскателя), о чем 12.10.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о замене должника в порядке процессуального правопреемства; в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил наименование истца с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети» (далее – ПАО «Россети»; адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4); отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети» о восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Россети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае признания его пропущенным; определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением об индексации статьей 183 АПК РФ сроков, ограничивающих время на подачу такого заявления, установлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного, по мнению суда, срока на обращение с заявлением об индексации.
При этом, суд первой инстанции не должен был применять срок, установленный Конституционным Судом Российской Федерации после принятия судом к рассмотрению заявления об индексации.
Взыскатель, обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, не был ограничен пресекательным сроком на подачу такого заявления, в связи с чем, срок на обращение с соответствующим заявлением взыскателем не пропущен.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 06.09.2024 № б/н.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.
Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П), поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим, в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 исполнено должником 15.12.2021 (платежное поручение от 15.12.2021№ 15481).
В свою очередь, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 09.04.2024, то есть после истечения годичного срока, что в соответствии с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации правовым смыслом нормы статьи 183 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении такого заявления.
ПАО «Россети» при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на отсутствие механизма индексации до 26.07.2021, а также отсутствие пресекательного срока до установления его Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отказал взыскателю в восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, что повлекло, в свою очередь, и отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы взыскателя, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно исходил из того, что поведение истца не соответствовало критериям добросовестного, что выразилось в том, что последний не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока,. Вместе с тем, с учетом внесения изменений в процессуальное законодательство в части возможности индексации присужденной суммы, которое позволило взыскателю реализовать защиту взысканной суммы от инфляционных процессов, экономический интерес в виде индексации должен был быть реализован заявителем в разумные сроки для исключения бессрочной угрозы имущественного взыскания для должника, в связи с чем, взыскатель имел возможность инициировать обращение с заявлением об индексации даже в более короткий срок, чем год.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением об индексации статьей 183 АПК РФ сроков, ограничивающих время на подачу такого заявления, установлено не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Более того, поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об индексации не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2024 по делу № А73-17515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов