АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-30258/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-30258/2023, установил следующее.
ООО «Вектор-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 9 019 739 рублей 53 копейки задолженности, процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения (истцом приведен расчет договорной неустойки по договорам исходя из 1/300 ставки рефинансирования по договорам субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, от 01.09.2022 № 75/2022, от 01.09.2022 № 76/2022, от 11.11.2022 № 82/2022 по состоянию на 11.10.2023), расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 тыс. рублей, возмещении расходов на оплату страховых взносов в сумме 13 500 рублей, почтовых расходов в сумме 2 758 рублей 46 копеек.
АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Вектор-М» о взыскании 42 316 рублей 23 копеек неустойки с 16.09.2022 по 15.11.2023 по договору субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 75/2022 в размере 69 630 рублей 75 копеек за периодс 16.09.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 351 926 рублей 42 копейки, неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 76/2022в размере 791 821 рубля 27 копеек за период с 31.10.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 и по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 5 445 532 рублей 17 копеек, неустойки по договору субподряда от 11.11.2022 № 82/2022 в размере 1 046 418 рублей 99 копеек за период с 01.12.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 и по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 8 262 658 рублей 60 копеек (требования в уточненной редакции).
Решением суда от 08.11.2023 и дополнительным решением суда от 09.11.2023, оставленными без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2024, по первоначальному иску суд взыскал с АО «СМУДондорстрой» в пользу ООО «Вектор-М» 9 019 739 рублей 53 копейки задолженности, 1 571 201 рубль 14 копеек неустойки, 80 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 758 рублей 46 копеек почтовых расходов, а также 70 642 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 10 744 341 рубль 13 копеек. По встречному иску суд взыскал с ООО «Вектор-М» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» 1 995 124 рублей 88 копеек неустойки и 28 704 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 2 023 828 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд взыскал с АО «СМУ-Дондорстрой» в доход федерального бюджета 4 098 рублей 77 копеек государственной пошлины по встречному иску; взыскал с ООО «Вектор-М» в доход федерального бюджета 1 525 рублей 23 копейки государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета суд взыскал с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Вектор-М» денежные средства в сумме 8 720 512 рублей 25 копеек. Дополнительным решением от 09.11.2023по первоначальному иску с АО «СМУ-Дондорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 313 рублей. По встречному иску с ООО «Вектор-М» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскана неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммыза каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения основных обязательств: по договору от 01.09.2022 № 75/2022 на сумму 351 926 рублей 42 копейки, по договору от 01.09.2022 №76/2022 на сумму 5 445 532 рубля 17 копеек, по договору от 11.11.2022 № 82/2022 на сумму 6 889 025 рублей 61 копейка.
23 октября 2024 года ООО «Вектор-М» обратилось в Арбитражный судРостовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2023 и дополнительного решения от 09.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 22.11.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 22.11.2024 и постановлением от 28.02.2025, ООО «Вектор-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе ООО «Вектор-М» настаивает на том, что представило суду все необходимые доказательства, которые доказывают отсутствие вины субподрядчика ООО «Вектор-М» в неисполнении в срок договоров №74/2022, №75/2022, № 76/2022, № 82/2022 по нанесению разметки на дорожное покрытие. Как указывает податель жалобы доказательством этому являются полученные от заказчика-застройщика государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"» 01.10.2024 отзыва на исковое заявление генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой», ФИО2 по иску ГОКУ «Новгородавтодор» по делам №А44-2846/2024, № А44-6061/2023, №А44-639/2024 и отзыва АО «ДЭП-12» по иску ГОКУ «Новгородавтодор» по делам № А44-1393/2023, №А44-1382/2023, в которых подрядные организации признают за собой ответственность по сроку выполнения государственных контрактов и тот факт, что они сами приостанавливали работы. Поскольку в вышеперечисленных делах судами не установлена и не заявлена ответственность ООО «Вектор-М» за срыв срока выполнения государственных контрактов. ООО «Вектор-М» указывает, что в своих отзывах на исковые заявления подрядные организации АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП-12» сообщают судам о том, что причиной нарушения срока исполнения контракта стали независящиеот сторон контрактов обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контрактов в установленный срок. Эти сведения, как указывает податель жалобы, отраженыв решениях суда, вступивших в законную силу. ООО «Вектор-М» также указывает, что в своих отзывах на встречное исковое заявление неоднократно сообщало суду о невозможности выполнения остатка работ по договорам в связи с отсутствием готовности автомобильного покрытия дорог для проведения работ ООО «Вектор-М», а именно несение разметки. По мнению подателя жалобы, на протяжении всего процесса АО «СМУ-Дондорстрой» вело себя недобросовестно, злоупотребляло правом и скрывало реальное положение дел на строительном объекте. ООО «Вектор-М» считает, что судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы, а именно погодные условия, в которых физически невозможно было производить работы, а именно: начиная с середины ноября по начало апреля начинается климатическая зима в Новгородской области, после зимы приходит весенняя распутица, которая начинается в начале апреляи длится 20-30 дней и на этот период судом была насчитана неустойка по встречному исковому требованию. ООО «Вектор-М» указывает, что недобросовестное поведение, злоупотребление правом, сокрытие одной из сторон спора ключевых для дела доказательств должно расцениваться как недобросовестное поведение участника процесса и являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Ссылаясь на изложенное ООО «Вектор-М» считает, что суды при принятии определения и постановления не учли все представленные заявителем доказательства, в связи с чем, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу АО «СМУ-Дондорстрой» указываетна несостоятельность ее доводов, законность принятых по делу судебных актов, а также на то, что ООО «Вектор-М» не являлось стороной спора ни по одному из дел, на которые ссылается, и в качестве третьего лица к участию в делах также не привлекалось. АО «СМУ-Дондорстрой» указывает, что при рассмотрении споровпо делам № А44-2846/2024, № А44-6061/2023, № А44-639/2024, № А44-1393/2023, № А44-1382/2023 не устанавливались и не устанавливаются обстоятельства, связанныес надлежащим исполнением ООО «Вектор-М» обязательств по договорам субподряда, заключенным с АО «СМУ-Дондорстрой». АО «СМУ-Дондорстрой» также указывает, что ООО «Вектор-М» не поясняет каким именно образом отзывы по указанным делам попали к нему от ГОКУ «Новгородавтодор», не поясняет почему он получил данные отзывы только 01.10.2024, и не мог получить их ранее, чтобы приобщить к материалам настоящего дела когда оно находилось на стадии судебного разбирательства. АО «СМУ-Дондорстрой» указывает, что нигде по тексту ни одного из отзывов на исковые заявления не указано, что АО «СМУ-Дондорстрой» признает за собой ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В каждом из них содержится тезис о несогласии с заявленными требованиями. При этом позиция АО «СМУ-Дондорстрой» относительно обстоятельств непреодолимой силы не относилась к невыполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (только этот вид работ был поручен ООО «Вектор-М» в рамках договоров субподряда). На момент рассмотрения дел в суде в числе незаконченных работ были работы по укреплению обочин, установке дорожной знаков, кое-где по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия автомобильной дороги. Ни в одном из указанных дел довод о наличии форс-мажорных обстоятельств судом не был принят во внимание. В каждом решении суда неустойка была взысканы с подрядной организации в полном объеме исходя из периода просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам без применения положений о форс-мажорных обстоятельствах.
АО «СМУ-Дондорстрой» обращает внимание кассационного суда, что доводы ООО «Вектор-М» уже были оценены судами первой и апелляционной инстанций, а также, что в Арбитражном суде Ростовской области было рассмотренодело № А53-44992/2023 по исковому заявлению ООО «Вектор-М» к АО «СМУ-Дондорстрой» о расторжении договоров субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, от 01.09.2022 № 75/2022, от 01.09.2022 № 76/2022, от 11.11.2022 № 82/2022 и взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам субподряда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 19.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках названного дела судом исследованы доводы ООО «Вектор-М» о недобросовестном поведении АО «СМУ-Дондорстрой», вследствие которого ООО «Вектор-М» не смогло в полном объеме выполнить работы по каждому из договоров субподряда (в том числе, довод о неподготовленности дорожного покрытия для выполнения работ), признаны недоказанными и отклонены. Суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований для взыскания с АО «СМУ-Дондорстрой» убытков.
Ссылаясь на изложенное, АО «СМУ-Дондорстрой» просит суд кассационной инстанции оставить определение от 22.11.2024 и постановление от 28.02.2025 без изменения.
В судебном заседании кассационного суда представитель АО «СМУ-Дондорстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).
Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которыехотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуютли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 08.11.2023 и дополнительного решения от 09.11.2023 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель указывал: при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дел № А44-2846/2024, А44-6061/2023, А44-639/2024, А44-1393/2023, А44-1382/2023по требованиям ГОУК «Новгородавтодор» к подрядным организациям (АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП-12») о взыскании неустойки по государственным контрактам не были установлены факты срыва срока выполнения государственных контрактов со стороны ООО «Вектор-М» (субподрядной организации). В отзывах по названным делам подрядные организации (АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП-12») приводили доводы о том, что сроки выполнения работ по государственным контрактам нарушены по не зависящим от сторон контрактов обстоятельствам. Судебными актами по делам № А44-2846/2024, А44-6061/2023, А44-639/2024, А44-1393/2023, А44-1382/23 установлен факт нарушения АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП-12» обязательств по государственным контрактам, заключенным с ГОУК «Новгородавтодор».
Заявитель указывал, что изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении АО «СМУ-Дондорстрой», получившего необоснованную выгоду в виде взыскания с ООО «Вектор-М» (субподрядной организации) в рамках настоящего дела неустойки по договорам субподряда. Заявитель указывал, что при рассмотрении спора по настоящему делу не были полностью раскрыты сведения об исполнении государственных контрактов, заключенных между ГОУК «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик).
Изучив доводы заявления, а также приложенные в его обоснование документы, суды пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.
Суды указали, что обстоятельства невозможности завершения работ на объекте ввиду неблагоприятных погодных условий, со ссылкой на которые ООО «Вектор-М» заявлено о пересмотре судебного акта по настоящему делу, не являются вновь открывшимися. Суды отметили, что при рассмотрении настоящего спора по существу на основании представленных сторонами доказательств уже проверялись и получили оценку суда доводы ООО «Вектор-М» о невозможности завершения работ в срок ввиду просрочки кредитора (АО «СМУ-Дондорстрой»), погодных условий, и о злоупотреблении правом со стороны АО «СМУ-Дондорстрой» при начислении неустойки.
Суды также указали, что ООО «Вектор-М» не является участником споровпо делам № А44-6061/2023, А44-639/2024, А44-1393/2023, А44-1382/2023, № А44-2846/2024, предметом которых являются требования заказчика (ГОУК «Новгородавтодор») к подрядчикам (АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП -12») о взыскании штрафов за непредставление обеспечения и неустойки за нарушение обязательств по исполнению государственных контрактов в срок, соответственно, при рассмотрении споров по указанным делам не подлежат установлению обстоятельства, связанны с надлежащим исполнением ООО «Вектор-М» обязательств по договорам субподряда, заключенным с АО «СМУ-Дондорстрой».
Рассмотрев доводы заявления, суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.
Суды указали, что доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены при рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалы дела доказательств, а также на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных при рассмотрении дела по существу, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.
На основании изложенного, суды отказали удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правовых оснований не согласиться с выводами судов не установил.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом приведенного правового регулирования, применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует учитывать, что такими обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали на момент разрешения спора, являлись существенными для дела, не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этих фактах.
Таким образом, необходимо отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от обнаруженных после рассмотрения дела по существу новых доказательств по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения спора.
Вопреки доводам подателя жалобы, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также к несогласию с принятым по существу спора решением от 08.11.2023 и дополнительным решением от 09.11.2023, однаконе свидетельствуют о нарушении судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, подлежат отклонению.
Приведенные ООО «Вектор-М» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, как верно отмечено судами, ранее заявлялись ООО «Вектор-М» и проверялись судом при рассмотрении спора по существу.
Само ООО «Вектор-М» и в заявлении и в кассационной жалобе указывает, что в своих отзывах на встречное исковое заявление неоднократно сообщало суду о невозможности выполнения остатка работ по договорам в связи с отсутствием готовности автомобильного покрытия дорог для проведения работ ООО «Вектор-М», а именно: несения разметки.
Кроме того, ООО «Вектор-М» при рассмотрении судами спора по существу также приводило доводы и о невозможности выполнить работы из-за плохих погодных условий, и о злоупотреблении правом со стороны АО «СМУ-Дондорстрой» при начислении неустойки, которым суды дали правовую оценку с учетом представленных в дело доказательств.
То обстоятельство, что АО «СМУ-Дондорстрой» в рамках других дел, на которые ссылается ООО «Вектор-М», возражая против предъявленных требований, в отзывах на иск ссылалось на просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в связи с погодными условиями, во-первых, не свидетельствует о наличии основанийдля пересмотра вступившего законную силу решения суда от 08.11.2023 и дополнительного решения суда от 09.11.2023 по настоящему делу, а во-вторых, указанные доводы АО «СМУ-Дондорстрой» также отклонены судами.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-30258/2023 судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-30258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой