Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-21606/2023
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1950/2025
на решение от 11.03.2025 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-21606/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительным одностороннего отказа,
при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1202), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора №5676/08 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 04.06.2008, общей площадью 0,1449 га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:016802:2 (адрес ориентира: <...>), для эксплуатации стоянки автомобилей, заключенный между Администрацией и ИП ФИО1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исходя из сложившегося поведения участников спора договор считался возобновленным на неопределенный срок, истец продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать выставленные ответчиком счета на оплату, односторонний отказ от исполнения договора противоречит приведенным в жалобе ссылкам на положения действующего законодательства.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор от 04.06.2008 №5676/08 аренды земельного участка на территории Уссурийского городского округа (далее – спорный договор), по которому арендодатель предоставил, а арендатор приниял в аренду земельный участок общей площадью 0,1449 га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:016802:2, для эксплуатации стоянки автомобилей в границах, указанных, в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, сроком с 07.07.2008 по 06.07.2011 (пункт 2.1 договора).
Письмом от 19.10.2011 Администрация в ответ на обращение предпринимателя о продлении срока действия договора аренды сообщила, что в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В дальнейшем письмом от 11.03.2020 Администрация уведомила предпринимателя о прекращении договорных отношений, приложив соглашение №1/5676/08 о расторжении договора №5676/08 от 04.06.2008 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, отметив что срок действия договора аренды земельного участка от 04.06.2008 №5676/08, истек 06.07.2011. При этом сообщила, что в связи с изменениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вступившими в законную силу 01.03.2015, продление договора аренды не предусмотрено.
12.07.2023 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:2 внесена запись о погашении регистрационной записи об аренде, заключенной на основании договора аренды земельного участка №5676/08 от 04.06.2008 по заявлению администрации.
Ссылаясь на то, что истец вплоть до июля 2023 года получал и оплачивал счета за аренду земельного участка, вследствие чего прекращения договора не состоялось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, не оспаривается сторонами факт пользования арендатором спорным земельным участком по истечении срока действия договора аренды (после 06.07.2011) подтверждается материалами дела, в связи с чем спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ссылаясь на истечение срока действия спорного договора, Администрация, воспользовавшись своим правом, направило в адрес ИП ФИО1. уведомление о прекращении договорных отношений, приложив соглашение №1/5676/08 о расторжении договора №5676/08 от 04.06.2008 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа. Указанное уведомление получено истцом 31.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252645527692.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, его реализация возможна в любой момент до наступления юридического факта прекращения договорных отношений и не может расцениваться как действие, направленное на причинение ущерба.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, что последний вплоть до июля 2023 года получал и оплачивал счета за аренду земельного участка, не влечет неправомерность оспариваемого отказа от договора, так как в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016802:2 возвращен арендодателю по акту приема-передачи, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, сформированной истцом в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку суда, в связи с чем не принимаются во внимание.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что оспариваемый отказ от договора получен истцом 31.03.2020, а настоящий иск подан в суд посредством системы «Мой арбитр» только 05.12.2023, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по настоящему требованию, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о длительности продолжения отношений после получения соответствующего уведомления не влияют на характер прямого выражения воли стороны договора о его прекращении, при отсутствии исполнения обязанности по возврату земельного участка самим истцом. Последующее внесение платы за фактически продолжающееся пользование невозвращенным земельным участком, а также переписка сторон спора по ряду вопросов в связи с его использованием, включая выдачу градостроительного плана, не влияют на правомерность и обоснованность реализованного арендодателем одностороннего отказа от договора как распорядительной сделки, соответствующей положениям действующего законодательства к моменту ее совершения.
Указания апелляционной жалобы на недобросовестность ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены судебного акта, при недоказанности приведенного утверждения согласно представленных материалов дела.
Ссылки апеллянта на иной момент начала течения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие положениям главы 12 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу №А51-21606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына