Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-8878/2025

18 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к УФНС России по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным требования № 2070 от 04.02.2025 о предоставлении документов (информации),

о признании незаконными действия УФНС по Калининградской области по истребованию информации, отраженной в п. 2.1 и п. 2.2 требования № 2070 от 04.02.2025,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от УФНС: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился Ленинградский районный суд с заявлением к УФНС России по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным Требования № 2070 от 04.02.2025 о предоставлении документов (информации) и действий УФНС по Калининградской области по истребованию информации, отраженной в п. 2.1 и п. 2.2 Требования № 2070 от 04.02.2025.

Определением суда от 21.04.2025 указанное заявление ФИО1 возвращено, Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 21.07.2025 заявление ФИО1 принято к производству.

В судебное заседание Заявитель не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки и отсутствия в его распоряжении отзыва налогового органа.

Суд, с учетом мнения Управления, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание Заявителя или

его представителя не представлены; отзыв Управления представлен в материалы дела 31.07.2025, той же датой направлен в адрес Заявителя почтовым отправлением № 80112710440628; позиция налогового органа изложена представителем Управления в предварительном судебном заседании 29.09.2025 в присутствии представителя ФИО1

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Заявителя.

Заслушав пояснения Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 (Налогоплательщик) поступило Требование Управления о представлении документов (информации) от 04.02.2025 № 2070 (далее - Требование).

Согласно оспариваемому Требованию в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Балтийская производственная корпорация» (ИНН <***>, КПП 390601001) и на основании на ст. 93, п. 1 ст. 93.1, абзаца 1 п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Заявителю необходимо представить информацию:

«2.1 Осуществлялись ли в период с 01.01.2016 по 31.12.2023 в ваш адрес перечисления денежных средств от следующих физических лиц:

ФИО3 ИНН<***>;

ФИО4 ИНН <***>;

ФИО5 ИНН <***>;

ФИО6 ИНН <***>;

ФИО7 ИНН <***>;

ФИО8 ИНН <***>;

2.2 В случае перечислений указанными выше лицами просим указать назначения платежей по данным операциям и целевое их использование».

Налогоплательщик не согласился с Требованием и 19.03.2025 подал в вышестоящий налоговый орган (Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - МИ ФНС по СЗФО)) Жалобу на Требование (далее - Жалоба).

Решением МИ ФНС по СЗФО от 26.03.2025 № 9952-2025/000777/И жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в суд, указывая, что не согласен с Требованием и считает его незаконным по следующим основаниям:

1. Налоговый орган не уполномочен истребовать информацию (документы) о событиях, имевших место в период времени, выходящий за период проведения выездной проверки. В рассматриваемом случае у Заявителя истребуется информация за 8 лет (с 01.01.2016 по 31.12.2023), в то время как выездная проверка может проводится за период, не превышающий трех календарных лет.

2. В Требовании не указаны сведения, позволяющие установить связь истребуемой информации с проверяемым налогоплательщиком (ООО «Балтийская производственная корпорация»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов

(информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Управлением в рамках ст. 93.1 НК РФ Заявителю направлено Требование о предоставлении информации, в том числе, о наличии финансовых взаимоотношений с перечисленными в Требовании аффилированными лицами (с указанием их ФИО) с периода регистрации ООО «Балтийская производственная корпорация» (далее - ООО «БПК») (с 2016 года).

При этом документы по п.1 Требования у Заявителя не истребовались.

Между тем, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, а не Заявителя.

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 о незаконности истребования у него информации за период времени, превышающий трёхлетний период проведения выездной налоговой проверки, поскольку одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является

истребование документов (информации) о налогоплательщике, его контрагентах, информации о конкретных сделках.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Балтийская производственная корпорация» (далее - ООО «БПК») за период 2021 -2023 гг. в рамках ст. 89 НК РФ Управлением проводятся мероприятия налогового контроля по установлению бенефициарных владельцев проверяемого лица - ООО «БПК», фактических выгодоприобретателей, а также фактов вывода денежных средств из оборота при условии согласованности действий должностных лиц взаимозависимых участников группы кампаний по разработке гравийных и песчаных карьеров и производству ПГС, в состав которых входит заявитель.

Как пояснило Управление суду в ходе рассмотрения дела, необходимость в получении информации, указанной в Требовании за период 01.01.2016 - 31.12.2023, обусловлена проведением исследования ретроспективы (истории) создания проверяемого лица ООО «БПК» с использованием финансовых источников взаимозависимых организаций и аффилированных физических лиц, а также с целью изучения распределения финансовых потоков в подконтрольных организациях, и наличии финансовых взаимоотношений с перечисленными в Требовании руководителем проверяемого ООО «БПК» -ФИО1 и его аффилированными лицами (с указанием их ФИО) с периода регистрации ООО «БПК» (с 2016 года).

Таким образом, в Требовании запрошена информация относительно периода с 01.01.2016 - 31.12.2023, включая период, за который проводится выездная налоговая проверка ООО «БПК» (2021 -2023 годы).

Между тем, статьей 93.1 НК РФ не установлено, что период, к которому относится истребуемый документ, должен быть равен периоду налоговой проверки проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, установленное п. 4 ст. 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой

проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 07 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@ (Приложение № 17).

В требовании должно быть указано: у кого запрашиваются документы (информация) - полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН, КПП, адрес); основание для истребования сведений; срок, предоставляемый на исполнение требования; перечень истребуемых документов с уточнением периода, за который они запрошены (при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); о ком запрошены сведения (полное и сокращенное наименования организации, Ф.И.О. физического лица, ИНН, КПП); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) и в связи с которым истребуется информация.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 № АКПИ24-755 указано, что форма требования является универсальной формой для истребования документов, которая используется, в частности, при истребовании документов (информации) у проверяемого налогоплательщика (в порядке ст. 93 НК РФ), у контрагентов налогоплательщика, у иных лиц, обладающих необходимыми сведениями (информацией) (в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ), у сторон сделки при истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок (в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В зависимости от конкретного основания и субъекта истребования документов (информации) фактическое заполнение формы может отличаться.

Направленное Управлением Требование соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, является конкретным и исключающим возможность неоднозначного толкования.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое Требование не содержит причин, позволяющих Заявителю понять, что истребуемая информация соотносится с деятельностью проверяемого юридического лица в связи с неуказанием цепочки контрагентов, отклоняется судом ввиду его несостоятельности, как не свидетельствующего о недействительности Требования налогового органа и не влияющего на законность.

Рассматриваемое Требование содержало информацию, достаточную для идентификации сделки (сделок), интересующие документы и информацию, установленные сроки их представления, то есть формулировка Требования являлась в достаточной степени конкретной и позволяла Заявителю индивидуализировать истребованную информацию, в связи с чем оно подлежало обязательному исполнению в установленные им сроки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате госпошлины остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.