АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

20 сентября 2023 года

Дело № А83-657/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца

государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

от третьих лиц

государственного казенного учреждения

Республики Крым «Противооползневое управление», государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым»

ФИО5 (дов. № 105-ОД от 28.12.2022, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А83-657/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ООО «Скиф») о взыскании по государственному контракту № Ф.2018.211146 от 22.05.2018 неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 5 515 945,71 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает неправомерным вывод судов о наличии правовых оснований для списания неустойки на основании подп. «а» п.5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 783 от 04.07.2018, полагая, что материалами дела не подтверждается факт совершения сторонами действий по сверке задолженности в соответствии с п.4 Правил.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2018 между ГКУ РК «Противооползневое управление» (заказчик) и ООО «Скиф» заключен государственные контракт № Ф.2018.211146, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), в срок, установленный пунктом 4.1 контракта и Графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 229 698 222,95 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Срок начала выполнения работ установлен со дня заключения контракта, а срок окончания работ - 06.10.2020.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 5 к контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Согласно пункту 8.8 контракта, приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, подписанному обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что заказчиком подрядчику была произведена выплата аванса в размере 22 969 822,30 рублей (платежное поручение от 06.08.2018 № 480194).

Подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы по контракту, что подтверждается подписанным сторонами 25.12.2020 актом приемки законченного строительством объекта и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик направил в адрес подрядчика претензии о взыскании неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт выполнения работ подрядчиком 25.12.2020, то есть с нарушением срока выполнения работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к данному спору пунктов 3, 4 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), поскольку обязательства были выполнены подрядчиком в 2020 году в полном объеме, а сумма начисленной неустойки не превышала 5 % от цены контракта.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как свидетельствуют материалы дела, обязательства по контракту были полностью выполнены подрядчиком в 2020 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта (5 515 945,71 рублей неустойки, что составляет 2,4 % цены контракта).

Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, а также от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 сформирован правовой подход, в котором прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании.

Таким образом, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании неустойки, о чем также указано в п. 40 Обзора от 28.06.2017.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что начисленная и неоплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по контракту подлежит списанию, поскольку обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, были полностью исполнены подрядчиком в 2020 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе и суд не нашел законных оснований для освобождения учреждения от ее уплаты, государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А83-657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3