АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года
Дело №
А56-8886/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.05.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 20.05.2023),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-8886/2022,
установил :
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.
Определением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационных жалобах кредиторы ФИО3 и ФИО5 просят отменить определение от 28.06.2024 и постановление от 09.10.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт – об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Податели жалоб ссылаются на то, что суды не учли и не дали оценки их доводам о том, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед ФИО3 и вел себя недобросовестно при проведении процедур банкротства, а именно сменил фамилию с ФИО8 на ФИО1, при этом не известил кредитора о смене фамилии; умышленно уклонился от участия в судебных процессах в Московском районном суде Санкт-Петербурга, инициированных кредитором ФИО3 в 2012 году, скрывался, по месту регистрации не проживал, корреспонденцию не получал, на телефонные звонки не отвечал; в 2012 году обращался в Управление МВД Московского района Санкт-Петербурга с надуманным заявлением о якобы имевших место противоправных действиях кредитора при выдаче займа; многократно менял место работы, а в период банкротства согласно записям в трудовой книжке 29.04.2022 уволился по своей инициативе и не работал до 01.07.2022, при этом получил из конкурсной массы в апреле и мае 2022 года выплаты в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; должник скрыл от кредитора, суда, финансового управляющего и судебных приставов факт сдачи жилья в аренду и получения дохода, что было установлено судебными приставами и подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора найма жилого помещения от 09.03.2017 (наймодателем ФИО9 по условиям договора аренды сдавалась вся квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, в том числе и доля должника), в итоге кредитору только с помощью судебных приставов удалось за десять лет взыскать с должника менее 9% от суммы, присужденной судом (795 503 руб. из 9 214 000 руб.); вступил в сговор с третьим лицом ФИО10, который заявил свои требования в настоящем деле о банкротстве с целью действовать в интересах должника.
Также податели жалоб ссылаются на то, что должник не сообщил финансовому управляющему перечень имущества, находящегося по адресу фактического проживания: <...>, а финансовый управляющий не осмотрел место фактического проживания должника для подготовки достоверного отчета.
Податели жалоб считают, что должник, имея задолженность перед кредитором ФИО3, продолжал наращивать задолженность, получая денежные средства от новых кредиторов, а при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом не указал всех своих кредиторов.
Кроме того, податели жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Также в материалы дела поступили возражения ФИО3 и ФИО5 на отзыв должника.
В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы жалоб, а представитель ФИО1 возражал пртив их удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб, а именно в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов (налоговой службы, ФИО10 и ФИО3) в общем размере 8 446 416,17 руб. Требования ФИО5 в размере 46 000 руб. учтены как подлежащие погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично, на сумму 318 272,22 руб.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества, выявлено имущество на сумму 959 977,89 руб. – заработная плата должника. Иного имущества должника не обнаружено (кроме единственного жилья), сделок подлежащих оспариванию, в том числе у супруги должника, не выявлено.
В связи с отсутствием возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Кредиторами ФИО3 и ФИО5 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.
ФИО5 заявил ходатайство о фальсификации расписки должника от 03.07.2021 и назначении судебной экспертизы с целью исследования давности составления расписки получения займа от ФИО10
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по вопросу давности изготовления расписки.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни Закон о банкротстве, ни процессуальное законодательство не предусматривают возможности проверки обстоятельств, которые входят в круг доказывания по обособленному спору, вне процесса рассмотрения такого спора. Достоверность, относимость и допустимость представленных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО10, подлежала оценке исключительно при разрешении спора о включении его требований в реестр. Ни заявления о пересмотре определения от 19.09.2022 по требованию ФИО10 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ни апелляционные жалобы на данное определение ФИО3 и ФИО5 не подавали.
Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил заявление о фальсификации и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Оценив действия кредитора ФИО10 и должника, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оспаривание ФИО10 задолженности перед ФИО3, включенной в реестр, правомерно, поскольку такое право представлено кредиторам пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а должник использовал правовые механизмы защиты от необоснованных, по его мнению, требований кредитора. При этом отрицание ФИО1 долга, который тем не менее погашался в принудительном порядке, само по себе злоупотреблением правом не является, и независимо от отрицания должником такого долга его существование установлено в судебном порядке.
Ссылка ФИО3 на неуказание должником в заявлении при обращении в суд задолженности перед кредитором ФИО10 обоснованно отклонена, поскольку не нарушает прав и законных интересов ФИО3, задолженность перед которым должник, хотя и не признавал, но в силу наличия судебного акта указал в списке кредиторов.
Иные предполагаемые кредиторы, которых должник не указал в своем заявлении при обращении в суд, с заявлениями о включении в реестр или иными заявлениями не обращались. Более того, их неуказание должником не нарушает прав ФИО3 и ФИО5
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
Сам по себе факт того, что должник не осуществлял трудовую деятельность в отдельные периоды времени, не создает, как правильно указал суд апелляционной инстанции оснований для вывода о недобросовестности должника. При этом в процедуре банкротства должник был трудоустроен, имел официальный доход.
Также, как правильно указал суд, непроживание должника по месту регистрации даже в случае доказанности не влияет на возможность освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.
Изучив доводы возражающих кредиторов относительно сокрытия должником доходов от сдачи в найм жилого помещения, являющегося для него единственным жильем, суды пришли к выводу о недоказанности данных обстоятельств, при этом финансовым управляющим не установлен факт наличия у должника неофициальных доходов, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий в процедуре банкротства с целью проверки доводов о сокрытии доходов, об истребовании доказательств кредиторы не заявляли.
При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлены.
Вопреки доводам подателей жалоб, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-8886/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5– без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
С.Г. Колесникова
А.Э. Яковлев