Постановление по делу № 13АП-21371/2025 от 17.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-34122/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21371/2025) общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-34122/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Конгрессно- выставочное бюро», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (141018, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Конгрессно- выставочное бюро» (191187, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>; далее - Учреждение) 2 150 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.08.2019

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 в связи с отказом истца от исковых требований, обусловленным добровольной оплатой ответчиком спорной задолженности, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» из федерального бюджета возвращено 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному ордеру от 07.04.2025 № 79.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку спорная задолженность погашена им после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о возмещении 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца.

Определение суда обжалуется Обществом только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части определение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на определение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ от иска заявлен истцом в связи с тем, что платежным поручением от 14.05.2025 № 670558 Учреждение возвратило Обществу денежные средства в размере 2 150 руб., то есть после обращения в суд с иском.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности, за составление апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

(далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящей апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: заключенный с ФИО1 договор № 87/А на оказание услуг юридической помощи от 07.03.2025, дополнительное соглашение № 36 от 04.07.2025 к названному договору, акт № 89 от 16.07.2025 на выполнение работ-услуг, чек № 2010rjd1tb от 16.07.2025 на сумму 16 500 руб., платежное поручение № 206 от 16.07.2025.

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (составление апелляционной жалобы), представленные доказательства факта и размера несения

расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-34122/2025 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Конгрессно-выставочное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Конгрессно-выставочное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина