ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.09.2023
Дело № А40-206736/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022 №207/4/232д,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр информационных региональных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 3 303 472, 59 руб.,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр информационных региональных систем» (далее - ЗАО «НПЦ ИРС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 303 472, 59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 131 608, 55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требования ЗАО «НПЦ «ИРС» о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-206736/2021 в суде кассационной инстанции, удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НПЦ ИРС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил заявку на оказание юридических услуг от 01.09.2022, а также платежное поручение об оплате услуг представителя № 2988 от 26.10.2022. К взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлена денежная сумма в размере 3 000 руб.
Поскольку факт оказания услуг и их оплаты документально подтверждены, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.
Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, а также качество подготовленных представителем документов, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов и связи их с настоящим делом, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление ответчика частично, признав подлежащими взысканию с истца документально подтвержденные расходы в размере 2 000 руб.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 2 000 руб., суды обоснованно посчитали, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком судебных расходов в связи с участием его представителя на стадии кассационного обжалования свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-206736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников