СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-29606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1114/2022 (4)) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29606/2020 (судья Кальяк А.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, третье лицо: ФИО4
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 05.11.2024),
финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО6.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.
03.06.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 06.12.2021г. купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2020 г.в., гос. рег. знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 1 514 285 руб.; о признании недействительным договор от 06.12.2021г. купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2020 г.в., гос. рег. знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 1 514 285 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры от 06.12.2021 купли-продажи автомобилей, заключенные между ФИО1 и ФИО7; взыскано с ФИО1 и ФИО7 солидарно 1 514 285 руб. в конкурсную массу должника; взыскано с ФИО1 и ФИО7 по 3000 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу № А45-29606/2020 отменить в полном объеме, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2. - ФИО3 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, необоснованность выводов суда о причинении вреда кредиторам. Ссылается на то, что транспортные средства приобретены за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам. Кредитные платежи оплачивались ФИО1 Реализацией транспортных средств, ФИО7 преследовал лишь собственный финансовый интерес. Суд первой инстанции пришел к неверным выводам о продаже ФИО7 транспортных средств по заниженной цене, а именно по 265 200.00 рублей за каждое транспортное средство, что противоречим представленным в материалы дела документам. Судом первой инстанции не устанавливалось, а финансовым управляющим не доказана заинтересованность в совершении сделки конечного приобретателя транспортных средств - ФИО4 ни по отношению к Должнику, ни по отношению к супруге ФИО8. Материалы настоящего дела сведений об аффилированности сторон сделок не содержат, что, в свою очередь, указывает на рыночную стоимость транспортных средств на дату продажи добросовестному приобретателю. После реализации транспортных средств, за счет вырученных денежных средств, кредитные обязательства супруги ФИО8 были полностью ею погашены. Включение транспортных средств в конкурсную массу ФИО8 и их реализация в процедуре банкротства причинило бы материальный ущерб третьим лицам - ПАО «Совкомбанк» и АО «Кредит Европа Банк», не являющимся кредиторам ФИО8 - ФИО2, в пользу которых был установлен залог транспортных средств. При этом, при продаже транспортных средств в процедуре банкротства, все денежные средства в любом случае были бы перечислены залоговым кредиторам, а не кредиторам ФИО8. Взыскание денежных средств с ФИО1 и ФИО7 солидарно 1 514 285,00 рублей в конкурсную массу ФИО8 незаконно и необоснованно, следовательно, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу № А45-29606/2020 подлежит отмене.
До судебного заседания от финансового управляющего поступили пояснения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что фактически погашенные обязательства не являются общими.
Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва. Указал, что стоимость автомобиля не оспорена. Оплаты не было.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.12.2024, апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:
лицо, оспаривающее сделки, должно указать их пороки, а также доказательства противоправной цели действий сторон. При этом должно быть обосновано негативное воздействие сделок на конкурсную массу должника.
апеллянтом должны быть указаны доводы и доказательства обосновывающее доводы жалобы, в том числе доказательства оплаты спорного имущества по рыночной цене, необходимо обосновать наличие разумного экономического смысла совершения указанных сделок.
До судебного заседания поступили дополнения от финансового управляющего ФИО3 Указано, что отчужденное имущество является единственным ликвидным имуществом должника. Доказательств расчетов не представлено. Вред конкурсной массе причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО7
От ФИО1 поступили пояснения, в которых ссылается на то, что согласно выборки ссайта стоимость аналогичных автомобилей составляет 761 500 руб. Денежные средства получены ФИО1 и израсходованы на погашение требований по кредитным обязательствам ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает. Стоимости машин приведены финансовым управляющим. Документа о расчетах за них нет. Но деньги передавались. Документа об оценке автомобилей нет.
Финансовый управляющий пояснил, что отзыв поддерживает. Отчеты по стоимости автомобилей не достоверны. Учтены автомобили с иными характеристиками. Документов об оплате нет. Просит в качестве последствий взыскать 1 514 285 руб. как 50% от стоимости автомобилей с учетом суммы которая причиталась бы супруге должника ФИО1
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2025.
В пределах перерыва поступило ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Просит назначить судебную оценочную экспертизу. Проведение судебной оценочной экспертизы поручить экспертам ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» (ИНН <***>, 630007, <...>, почтовый адрес: 630048, <...>).
Поставить перед экспертом на разрешение следующий вопрос:
«Какова рыночная стоимость отчужденных автомобилей HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2020 года выпуска, госномер Н672УХ154 регион и HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2020 года выпуска, госномер Н935УУ154 регион на дату их реализации – 06.12.2021».
Представлена копия чека от 21.01.2025 о внесении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб.
В судебном заседании 23.01.2025 был объявлен перерыв до 04.02.2025 для того, чтобы участники спора ознакомились с заявленным ходатайством и выразили свое отношение к нему, представили свои предложения по кандидатуре эксперта или экспертной организации, сформулировали вопросы для постановки перед экспертом.
В пределах перерыва в судебном заседании дополнений не поступило.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 назначена по делу № А45-29606/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной назначена судебная оценочная экспертиза.
Экспертиза поручена эксперту ФИО9 (общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Бизнес Советник», (ИНН <***>, 630007, <...>, почтовый адрес: 630048, <...>).
10.03.2025 экспертное заключение поступило в материалы дела суда апелляционной инстанции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Седьмой арбитражный апелляционный суд также разъяснил участвующим в деле лицам, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Возражения против рассмотрения заявления по существу в судебном заседании должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.
До судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы. Расчет между сторонами подтвержден. Автомобили проданы по рыночной стоимости.
От финансового управляющего поступили дополнения, в которых указывает, что в качестве последствий признания сделок недействительными полагаю необходимо применить следующие последствия:
- взыскать с ФИО1 денежные средства 1 179 000 руб. как 50% от стоимости автомобилей с учетом суммы, которая причиталась бы ей как супруге должника;
- взыскать с ФИО7 денежные средства 2 358 000 руб. как рыночную стоимость двух автомобилей, отчужденных по оспариваемым сделкам.
В судебном заседании финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что с ФИО7 подлежит взысканию полная стоимость автомобилей, поскольку не представлено доказательств оплаты.
Представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию. Указал, что оплата произведена.
Рассмотрев вопрос о возобновлении производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возражений против возобновления производства по делу от участников споране поступило.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле на возобновление производства по делу, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу, открывает судебное заседание по рассмотрению дела по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.
При этом оспаривались сделки по купле-продаже в отношении следующего имущества: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2020 г.в., гос. рег. знак <***>, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2020 г.в., гос. рег. знак <***>.
Оспариваемые сделки были совершены супругой должника, ФИО1 в пользу ФИО7
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактической аффилированности ответчика ФИО7 и должника. Учитывал, что указанные автомобили были приобретены ФИО1 в период брака (заключен 15.08.2015), право собственности следует из постановки автомобилей ФИО1 на регистрационный учет 07.03.2020. Стоимость каждого автомобиля составляла на дату отчуждения в пользу ФИО7 1 514 285 руб. Само по себе погашение кредитных обязательств ответчиком ФИО1 перед банками, за счет средств которых приобретались спорные автомобили, не свидетельствует о рыночных условиях отчуждения автомобилей от ФИО1 в пользу ФИО7
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Дело о банкротстве возбуждено 06.11.2020 года, оспариваемые сделки совершены 06.12.2021, то есть подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк «Левобережный» (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2017); ПАО «Сбербанк России» (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2017); ПАО Банк «Уралсиб» (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2017).
В последующем, указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции презюмирует наличие цели причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с наличием у должника признаков неплатежеспосбности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО7 знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом исходит из следующего.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В настоящем случае условиями договоров купли-продажи от 06.12.2021 предусмотрена оплата стоимости транспортных средств путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным способом).
При этом отсутствуют доказательства передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи.
Само по себе указание сторонами на осуществление оплаты наличным способом, в отсутствие достоверных доказательств фактического наличия денежных средств и их передачи, доказательством оплаты не является.
В отсутствие документа, подтверждающего осуществление расчетов между сторонами сделки, доводы апеллянта о погашении кредитных обязательств ответчиком ФИО1 перед банками, также не свидетельствуют об оплате цены договора со стороны ФИО7
Само по себе погашение кредитных обязательств на сумму, совпадающую с суммами, предусмотренными спорными договорами, не указывает на то, что такое погашение произведено именно за счет денежных средств, полученных от ФИО7
По убеждению апелляционного суда, факт отчуждения спорного имущества без встречного предоставления свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы недоступны.
Заключение одновременно двух договоров также указывает на нетипичное поведение сторон и на их фактическую аффилированность.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>.
Должник зарегистрирован по месту жительства: 633555, <...>.
Из выписки из ЕГРН в отношении Фонд развития патриотического сознания и поддержки общественных социально-значимых инициатив «Достояние Сибири», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного 13.11.2020г. следует, что его директором является ФИО2 (должник); адресом юридического лица является: <...> (адрес ФИО7).
Из содержащихся в открытых источниках в сети Интернет сведений следует, что ФИО7 до 15.12.2021г. являлся учредителем Фонда развития патриотического сознания и поддержки общественных социально-значимых инициатив «Достояние Сибири».
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о заинтересованности сторон сделки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ФИО10 о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.
С учетом установленной заинтересованности сторон к их доводам и доказательствам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий предоставление ответчиком безусловных доказательств предоставления встречного предоставления по сделке.
Вместе с тем, сторонами сделки не доказана как оплата по спорным договорам, так и финансовая возможность ФИО10 произвести оплату стоимости автомобилей.
Поскольку оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставление, выбытие имущества должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения сделки являлся вывод имущества должника из конкурсной массы, сокрытие имущества от кредиторов должника в отсутствие встречного представления.
Указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Доводы ФИО1 о том, что ею из личных сбережений на приобретение каждого автомобиля было вложено по 7 000 руб., остальные денежные средства являлись кредитными, она имеет стабильный доход и оплачивала кредитные платежи, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств возникновения у нее личного имущества, личного дохода.
В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ).
Такие договоры, соглашения между должником и его супругой отсутствуют.
Кроме того, полученный супругой должника доход, который она направила на исполнение кредитных договоров, является совместно нажитым с должником имуществом.
Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на возврат в пользу должника транспортных средств.
Вместе с тем, согласно сведениям ГУ МВД РФ по Новосибирской области,
1) автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2020 г.в., является собственностью ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.12.2021 между ФИО7 и ФИО4
2) автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2020 г.в., является собственностью ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.12.2021 между ФИО7 и ФИО4
Сделки с ФИО4 не оспаривались, не признаны недействительными.
Таким образом, возврат данного транспортного средства в натуре невозможен.
В качестве последствий недействительности сделки судом взысканы денежные средства 1 514 285 руб., то есть в размере ? стоимости имущества в отсутствие иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость.
Средняя стоимость продажи аналогичных объектов, была рассчитана финансовым управляющим и составила 1 514 285 руб.
В суд апелляционной инстанции апеллянтом представлен иной расчет стоимости с использованием сведений по каждому из автомобилей, согласно которого средняя стоимость автомобилей 761 500 руб.
Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должникав деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.
Таким образом, в предмет настоящего спора входит установление рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества.
Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (ст. ст. 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности).
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 04.03.2025, рыночная стоимость каждого из автомобилей составляет 1 179 000 рублей.
Возражений против результатов экспертизы сторонами не заявлено.
Апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.
Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд считает возможным учитывать рыночную стоимость автомобилей определенную экспертом.
Определяя последствия признания сделок недействительными суд исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении № 305-ЭС23-26121(2) от 13.05.2024, согласно которой при признании недействительной сделки, заключенной в отношении совместно нажитого имущества супругой должника, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с приобретателя имущества и с супруги должника половина стоимости отчужденного имущества.
С учетом изложенного, ФИО1 в случае продажи автомобилей по рыночной цене имела бы право на получение ? от вырученной суммы, то есть 1 179 000 руб.
Остальная сумма 1 179 000 руб. - это средства, которые должны были бы поступить в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО1 и ФИО7 солидарно 1 179 000 руб. в конкурсную массу должника.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы финансового управляющего о необходимости взыскания с ФИО1 1 179 000 руб. как 50% от стоимости автомобилей с учетом суммы, которая причиталась бы ей как супруге должника и с ФИО7 2 358 000 руб. как рыночную стоимость двух автомобилей, отчужденных по оспариваемым сделкам, поскольку применение таких последствий недействительности сделки породило бы неосновательное обогащение на стороне должника.
Учитывая изложенное, определение суда от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО1 и ФИО7 солидарно 1 179 000 руб. в конкурсную массу должника.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» (ИНН <***>, 630007, <...>, почтовый адрес: 630048, <...>) № 25/004АС-094/2 от 04.03.2025, а также счет на оплату в размере 40 000 руб.
Денежные средства в размере 40 000 руб. на производство экспертизы были внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО1 по чеку по операции от 21.01.2025.
С учетом изложенного, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29606/2020.
Определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29606/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки.
Вынести по делу новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО7 солидарно 1 179 000 руб. в конкурсную массу должника.
В остальной части определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
К.Д.Логачев