АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года Дело № А56-71923/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» представителя ФИО1 (доверенность от 29.05.2024),
рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-71923/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Ивана Зубкова, д. 10, стр. 1, оф. 317.7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Компания), о взыскании 209 653 105,51 руб. неосновательного обогащения, 2 749 548,92 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2024 по 17.07.2024, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 18.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение от 08.10.2024 в части взыскания с Компании 1 595 284,91 руб. неосновательного обогащения и 20 921,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принят отказ Общества от указанных исковых требований, производство по делу в означенной части прекращено; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 08.10.2025 и постановление от 10.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, опосредующих совершение Обществом операций по перечислению денежных средств. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: суд без его согласия перешел из предварительного в основное судебное заседание; к участию в деле не привлечены лица, права и интересы которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Представитель Компании не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия полномочий на представление интересов ответчика (некорректно оформлена доверенность представителя).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, а также указано в иске Общества, в период с 2021 по 2024 год стороны заключили и предполагали к заключению ряд договоров; в означенный период Общество перечислило в пользу Компании, а также иных лиц в ее интересах 209 653 105,51 руб. в счет предварительной оплаты по не состоявшимся впоследствии сделкам.
Общество 17.06.2024 направило в адрес Компании претензию № ЮО-46-06-24, в которой сослалось на наличие на стороне последней задолженности и потребовало ее уплаты. Указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения.
Полагая, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в сумме 209 653 105,51 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 1 595 284,91 руб. неосновательного обогащения и 20 921,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части решение от 08.10.2024 оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В иске Общество указало, что встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств со стороны Компании отсутствует.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также сославшись на представленные Обществом односторонний акт сверки взаимных расчетов и универсальные передаточные документы, квалифицировал перечисленные Обществом денежные средства как неосновательное обогащение на стороне Компании, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Между тем, приняв доводы Общества об отсутствии у Компании оснований для удержания денежных средств, суд не установил наличие/ отсутствие правовых оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств. Суд не учел, что в платежных поручениях, представленных Обществом в качестве доказательств неосновательного обогащения Компании, в назначении платежей имеются ссылки на конкретные договоры, счета, спецификации; не установил наличие/ отсутствие между сторонами соответствующих правоотношений в спорный период, а также правовых оснований для перечисления истцом ответчику и его контрагентам спорных денежных средств.
Более того, суд, указав, что спорные платежи произведены Обществом в счет предварительной оплаты по сделкам, которые впоследствии не состоялись, по которым стороны не достигли соглашения, не выяснил действительное наличие/ отсутствие между сторонами договорных обязательств, согласованные сроки их исполнения, а также сам факт исполнения таких обязательств, несмотря на то что Общество в исковом заявлении само указало на фактическое заключение сторонами ряда сделок.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также оставил без исследования указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, отказав в приобщении дополнительных доказательств, которые Компания представила в обоснование своих возражений.
Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход настоящего спора, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении означенных судом округа вопросов в суде первой инстанции, а не в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 АПК РФ), кассационный суд считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и довода лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При этом, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно принял отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 1 595 284,91 руб. неосновательного обогащения и 20 921,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в означенной части (то есть не допустил нарушений норм процессуального права в указанной части), основания для отмены постановления от 10.06.2025 в данной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-71923/2024 в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по настоящему делу в части принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу оставить без изменения.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Захарова
Е.В. Чуватина