ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 мая 2025 года Дело № А40-96334/18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.04.2025;
от ООО «Финансы и инвестиции»: ФИО3, доверенность от 19.02.2024;
рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 12 августа 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсКапиталИнвест»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО «АльянсКапиталИнвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Сообщение о признании ООО «АльянсКапиталИнвест» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «АльянсКапиталИнвест» взыскано 119.510.539 руб. в конкурсную массу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 произведена замена взыскателя ООО «АльянсКапиталИнвест» на его правопреемника - ООО «Финансы и инвестиции» по требованиям в порядке субсидиарной ответственности к ФИО1 в размере 119.510.539 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Финансы и инвестиции» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вопреки позиции ФИО1 при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлены виновные действия непосредственно ФИО1 как руководителя ООО «АльянсКапиталИнвест» и его гражданско-правовая ответственность по обязательствам должника; ООО «АльянсКапиталИнвест», в деле о банкротстве которого ФИО1 привлечен к ответственности, решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «АльянсКапиталИнвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.08.2022 (запись ГРН 2227707373353, пункт 27 в выписке из ЕГРЮЛ).
По правилу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу данной нормы права, под делом понимается дело, в рамках которого принят судебный акт, который требуют пересмотреть (в настоящем случае это дело о банкротстве, в рамках которого рассматривался спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
Судами установлено, что в данном случае ФИО5 и ФИО6 не являлись лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-96334/18, ФИО1 также не заявлял ходатайств о привлечении указанных лиц к к участию в споре.
В этой связи суды обоснованно заключили, что приговор по уголовному делу № 1-1/2023 в отношении К-вых не создает правовых оснований для пересмотра судебных актов в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судами установлено, что в данном случае обо всех обстоятельствах совершения преступления и роли лиц стало известно гораздо ранее, как минимум после того, как следственный орган вынес обвинительное заключение и направил его в прокуратуру. Материалы обвинительного заключения по уголовному делу в отношении К-вых, которые легли в основу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, имелись в распоряжении Арбитражного суда города Москвы при принятии им пересматриваемого решения (стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-96334/18).
В частности, судами установлено, что из определения Арбитражного суда Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-96334/18 следует, что каждая поставка со стороны ООО «Профит-Нефть» выполнялась не полностью и при наличии постоянных систематических срывов, а с учетом выполнения ООО «АльянсКапиталИнвест» своих договорных обязательств по внесению стопроцентной предоплаты за каждую последующую партию нефтепродуктов долг ООО «Профит-Нефть» перед ООО «АльянсКапиталИнвест» увеличивался с каждым месяцем в большую сторону (то есть поставки нефтепродуктов осуществлялись не на полную сумму предоплаты).
Уголовное дело возбуждено в отношении конкретно К-вых, которые осуществили мошеннические действия в отношении своих заказчиков, в число которых входили ООО «АльянсКапиталИнвест» с ФИО1 При этом уголовное дело по факту недопоставок нефтепродуктов от ФИО1 его поставщикам не возбуждалось.
Вместе с тем оценка действиям ФИО1 дана судами в рамках настоящего банкротного дела, в этой связи суды обоснованно указали, что нельзя ставить в зависимость правомерность возложения гражданско-правовой ответственности одного лица в зависимость от возложения уголовной ответственности на других лиц.
Довод ФИО1 о том, что удовлетворенные гражданские иски в уголовном процессе якобы должны стать компенсацией ущерба контрагентам ООО «АльянсКапиталИнвест», судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 16.04.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-96334/18 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.04.2021 № 6536032) принято решение о выборе способа распоряжения имуществом должника в виде прав требования к обвиняемым ФИО7 - в виде гражданского иска на сумму 168.000.000 руб., заявленного в уголовном деле. Собрание решило обязать конкурсного управляющего продать на торгах указанные права требования. Кредиторы могли принять иные решения (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве): об оставлении части права требования за собой, об обязании конкурсного управляющего продолжить взыскание, но они выбрали продажу права требования. Далее начальная цена продажи на торгах была установлена в размере номинала - 168.000.000 руб. и последовательно снижалась. Никто из кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсКапиталИнвест», которые пострадали от действий его руководителя ФИО1, не пожелал участвовать в торгах и приобрести права требования к ФИО7. Сам ФИО1 не пожелал участвовать в торгах. В итоге на последнем ценовом интервале по итогам рассмотрения нескольких поступивших заявок победным оказалось ценовое предложение ООО «Финансы и инвестиции», с которым заключен договор купли-продажи по цене 990.000 руб.
ООО «Финансы и инвестиции» понесло предпринимательские риски, инвестировало собственные средства в размере 990.000 руб., заморозило их на неопределенный срок, и не получило никакого удовлетворения. При этом денежные средства от проданных прав требования в размере 990.000 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.
С момента одобрения собранием кредиторов продажи прав требования к ФИО7 все кредиторы в деле о банкротстве для себя сделали выбор - добровольно отказались от возможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности в размере 168.000.000 руб. в свою пользу - в обмен на реальное получение частичного погашения своих требований от продажи дебиторской задолженности. Это было их правом и их выбором.
Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, по смыслу положений Закона о банкротстве, выбор кредиторами способа распоряжения правами требования в виде дебиторской задолженности к третьим лицам не лишает их права обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сумму требований, оставшихся непогашенными по результатам всех мероприятий в деле о банкротстве. И такое право не ставится в зависимость от дальнейшей судьбы проданных третьим лицам на торгах прав требования.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-96334/18 добровольно выбрали способ распоряжения правами требования к ФИО1 в виде продажи прав требования к нему, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-96334/18, на сумму 119.000.000 руб. Они также добровольно отказались от возможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности в размере 119.000.000 руб. в свою пользу - в обмен на получение частичного погашения своих требований от продажи прав требования к ФИО1
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе удовлетворение гражданских исков, заявленных в уголовном деле (даже в случае произведения выплат по ним от К-вых), не влияет на объем требований ООО «Финансы и инвестиции» к ФИО1, и пересматриваемое определение суда первой инстанции в случае его отмены не сможет ни защитить, ни восстановить чьих-либо нарушенных прав.
Довод ФИО1 о возможности погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Финансы и инвестиции» за счет имущества ФИО5 и ФИО6 отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по заявлению ООО «Финансы и инвестиции» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А62-3219/24. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ему принадлежат два земельных участка и здание, иного имущества нет. В материалы дела поступило требование ФИО8 (принято к производству определением суда от 14.11.2024) о включении в реестр ее требования 12.257.899,09 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области по делу № 2-367/2014. Таким образом, требование ФИО8 наиболее вероятно будет включено и 80% выручки от реализации предмета залога будет направлено на погашение требований залогового кредитора.
Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2024 по делу № А62-3219/24 принято к рассмотрению требование ООО «А.В.С.» на сумму 37.812.390,45 руб. Согласно выписке из ЕФРСБ от 16.12.2024 № 16405727, финансовому управляющему поступило требование ООО «АльфаСитиПолис» на сумму 7.715.819,62 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2023. Также согласно выписке из ЕФРСБ от 21.12.2024 № 16472480 к финансовому управляющему поступило требование ООО «А.В.С.» на сумму 67.612.556,75 руб., подтвержденное решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу № 2-266/2019. По заявлению ООО «Финансы и инвестиции» определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Судебное заседание многократно откладывалось. Учитывая полную вовлеченность ФИО6 в хозяйственные взаимоотношения ее отца, предполагается наличие кредиторов в ее деле о банкротстве. С учетом наличия многих конкурирующих кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и ФИО5, сложности рассмотрения банкротных дел в арбитражном суде, при наличии конкуренции между кредиторами, недостаточности имущества должников и обремененности имущества залогами в пользу отдельных кредиторов, перспективы какого-либо значительного размера удовлетворения требований ООО «Финансы и инвестиции» к содолжникам ФИО7 - призрачны и крайне растянуты во времени.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что заявление ФИО1 является попыткой преодолеть все процессуальные действия, совершенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при организации и проведении торгов и при выборе кредиторами способа распоряжения правами требования.
Также апелляционный суд обоснованно отметил, что заявление ФИО1, по сути, является попыткой переложить свою личную ответственность перед своими кредиторами на К-вых, что невозможно ни процессуально, ни по сути. При этом требуемый ФИО1 пересмотр определения суда первой инстанции от 20.11.2020 и отмена определения суда первой инстанции от 12.08.2024 не приведут ни к удовлетворению требований бывших кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) «АльянсКапиталИнвест» (ФИО9, ООО «Трансойл»), ни к удовлетворению требований ООО «Финансы и инвестиции». С того момента, как кредиторы в деле о банкротства № А40-96334/18 отказались от дальнейшего взыскания прав требования к ФИО7 на сумму 168.000.000 руб. и с того момента как они отказались от принятия на себя прав требования к ФИО1 на сумму 119.000.000 руб., эти две истории разделились и стали разными.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-96334/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.Я. Мысак
В.Л. Перунова