ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-85421/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2025) акционерного общества «Север Минералс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-85421/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое
по иску акционерного общества «Север Минералс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо Оутокек»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2024
установил:
Акционерное общество "Север Минералс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо Оутокек" (далее – Компания) о взыскании пени в размере 2 342 945, 55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, наличные и безналичные, в том числе находящиеся на указанном в ходатайстве расчетном счете, открытом в филиале Северная Столица АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург и денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет и иные счета в иных банках в пределах взыскиваемой суммы неустойки и пошлины.
Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества "Север Минералс" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец представил доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а требуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании 14.04.2025 присутствовал представитель Компании, просил суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящем судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер истцом не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Доказательств того, что Компания совершает действия, направленные на вывод активов или инициирует регистрационные действия в отношении филиала, в материалах дела не содержится.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в его обоснование доводы носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба и доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-85421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская