Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-708/2025

28 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» ФИО1 по доверенности от 1 ноября 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1»

на решение от 27 января 2025 года

по делу № А73-17012/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 631 522, 28 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее – ООО «Служба заказчика по МКД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (далее – ООО «Трейд-1») о взыскании 1 323 758, 05 рублей, из которых долг в размере 1 234 335 рублей по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойка в размере 89 423, 05 рублей за просрочку внесения платежей.

Определением суда о 16 октября 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А73-17012/2024.

Истец увеличил размер исковых требований до 1 631 522, 28 рублей, из которых долг в размере 1 480 694, 92 рублей, неустойка в размере 150 827, 36 рублей.

Увеличение размера исковых требований до 1 631 522, 28 рублей принято судом.

Решением от 27 января 2025 года по делу № А73-17012/2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является ненадлежащим, судом не учтено, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания кадастровый номер 27:22:0030104:4168, расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое здание № 41), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030104:102 для эксплуатации указанного нежилого здания, которое является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не являющимся неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома № 41 (далее – МКД № 41), площадь нежилого здания № 41 не входит в общую площадь МКД № 41, и, соответственно, общество самостоятельно несет бремя содержания, следовательно, истец не вправе требовать от общества плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2020 года по делу № А73-21524/2018. В частности, указанным судебным актом установлено, что помещение магазина «Азбука Мебели, Народные кухни» в здании, расположенном по пр. Первостроителей, 41, является первым этажом МКД, составляющим единую конструкцию с самим МКД. Под той частью помещения магазина, которая находится в пределах наружных жилых помещений здания, находится подвал, в котором расположены трубопроводы общедомовых инженерных сетей, предназначенных для оказания коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления. Сверху над частью помещения магазина, находящегося в пределах наружных стен здания, находится технический этаж, в котором расположены инженерные сети для распределения холодного, горячего водоснабжения, водоотведения непосредственно по квартирам. Сети, находящееся в подвале и на техническом этаже, соединены между собой стояками (трубороводами), находящимися в той части помещения магазина, которая находится в пределах наружных стен жилой части здания от технического этажа до кровли. Стояки, проходящие через помещение магазина, представляют единую конструкцию с инженерными сетями, которые служат для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома. В силу их конструкции и назначения эти инженерные сети, включая стояки (трубопроводы), проходящие через помещение магазина, являются общим имуществом собственников МКД № 41.

Судом также установлено, что переданные в аренду помещения расположены в двух самостоятельных объектах недвижимости - в нежилом здании № 41 и в МКД № 41, а именно нежилые помещения общей площадью 1741,1 кв.м, нежилые помещения общей площадью 675,1 кв.м, расположенные на цокольном и первом этажах нежилого здания № 41; нежилые помещения общей площадью 1066 кв.м, находящиеся на первом этаже во встроено-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит. А. в МКД № 41.

Судебное разбирательство по делу судом откладывалось, сторонами предлагалось представить техническую документацию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований, достаточных для удовлетворения жалобы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 августа 2014 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 – здания, назначение нежилое, двухэтажное, общая площадь 1 094,4 кв.м по адресу: <...>.

Истец в период с 1 июля 2021 года по 1 июля 2024 года на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2013 года, лицензии от 14 апреля 2014 года № 027-000070 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД № 41), что также подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

В указанный период истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 41, в том числе КРСОИ на ХВС, ГВС и электроэнергию.

Согласно расчету истца долг ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 1 480 694, 92 рублей.

Претензионное требование истца от 16 июля 2024 года № 59-ю оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция приведена в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату долга, либо его наличие в ином размере ответчик суду не представил, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал наличие долга ответчика истцом доказанным и по праву, и по размеру.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, привлечение его к ответственности в виде неустойки, установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 150 827, 36 рублей признан судом математически и юридически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является самостоятельным и входит в МКД № 41, судом не принят по следующим мотивам.

В обоснование данного довода ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ответчику принадлежит нежилое здание двухэтажное, общая площадь 1 094,4 кв.м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2020 года по делу № А73-21524/2018, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что помещение магазина «Азбука мебели» в здании, расположенном по пр. Первостроителей, 41, является первым этажом многоквартирного жилого дома, составляющим единую конструкцию с самим многоквартирным жилым домом. Под той частью помещения магазина, которая находится в пределах наружных жилых помещений здания, находится подвал, в котором расположены трубопроводы общедомовых инженерных сетей, предназначенных для оказания коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления. Сверху над частью помещения магазина, находящегося в пределах наружных стен здания, находится технический этаж, в котором расположены инженерные сети для распределения холодного, горячего водоснабжения, водоотведения непосредственно по квартирам. Эти сети, находящиеся в подвале и на техническом этаже соединены между собой стояками (трубороводами), находящимися в той части помещения магазина, которая находится в пределах наружных стен жилой части здания от технического этажа до кровли. Стояки, проходящие через помещение магазина, представляют единую конструкцию с инженерными сетями, которые служат для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома. В силу их конструкции и назначения эти инженерные сети, включая стояки (трубопроводы), проходящие через помещение магазина, являются общим имуществом собственников МКД № 41.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о единстве инженерных сетей и коммуникаций здания ответчика и МКД № 41, о наличии общих стен, технического подвала и фундамента, что в совокупности опровергает доводы ответчика.

Рассматривая жалобу ответчика, апелляционный суд исследовал представленную сторонами техническую документацию, выписки из реестра по недвижимости и по земельному участку, и не установил оснований для других выводов.

Апелляционный суд предложил ответчику представить суду заключение специалиста, подтверждающее, что принадлежащее ответчику здание не имеет общих инженерных сетей и коммуникаций, общих стен, технического подвала и фундамента, а имеет автономную систему снабжения коммунальными услугами.

Представитель ответчика в судебном заседании 27 мая 2025 года заявил об отсутствии необходимости в представлении такого заключения, поскольку доводы ответчика подтверждаются представленными им доказательствами.

Апелляционный суд разъяснил представителю правовые последствия нереализации им права на представление доказательства и, учитывая отказ представителя, рассмотрел дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая неустановление апелляционным судом обстоятельств, позволяющих сделать противоположные выводы, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют собранным по делу доказательствам и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2025 года по делу № А73-17012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев