ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-16723/2023

22 декабря 2023 года15АП-18408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1; Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2023 по делу № А32-16723/2023

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» ФИО2 по доверенности (до перерыва); ФИО1 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 10.02.2023 N РНП-23-100/2023 по делу N 023/06/95-682/2023; об обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что предложенные к поставке ИП ФИО1 генераторы моделей FUBAG TI4300 и FUBAG TI3200 фактически не соответствовали приведенным в спецификации к контракту техническим характеристикам применительно к типу кожуха и объема масляного бака; доказательств иного, обратного не представлено. Кроме того, согласно инструкции от производителя, генератор FUBAG TI3200 имеет расход топлива 1,7 л/ч., а FUBAG TI4300 - 2,1 л/ч. Указанные характеристики также не соответствуют характеристикам, поименованным в спецификации к контракту, превышают установленные условиями контракта показатели в отношении величины расхода топлива - 0,669 л/ч. Данные обстоятельства ИП ФИО1 в установленном порядке не опровергнуты, не оспорены, что само по себе свидетельствует о несоответствии технических характеристик предлагаемых к поставке товаров условиям спецификации к контракту. Судом отклонены доводы предпринимателя о том, что перед поставкой товара в ходе телефонных переговоров с представителем заказчика была согласована поставляемая модель генератора и ее характеристики, никаких возражений по этому поводу заявлено не было, - как документально не обоснованные, а также не свидетельствующие сами по себе о наличии у поставщика права на поставку товара, не соответствующего условиям спецификации, ввиду иного порядка согласования такой поставки, необходимости письменного согласования с заказчиком таких изменений, внесения соответствующих изменений в контракт, заключения дополнительного соглашения.

Суд указал, что вывод антимонопольного органа о соответствии поставленного товара, а также предлагаемых к поставке товаров установленным в спецификации к контракту требованиям к техническим, функциональным характеристикам товара, его параметрам, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неверно оценил доказательства по делу, поскольку в действиях ИП ФИО1. отсутствуют признаки, безусловно свидетельствующие о его недобросовестном поведении при исполнении обязательств по государственному контракту и являющиеся безусловными обстоятельствами для включения сведений об указанном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель также в жалобе указывает, что отклонение характеристик поставленного товара от согласованных характеристик имели несущественный характер. Несоответствие характеристик первоначально поставленного товара является незначительным и допустимым, не влияет на технические характеристики генератора. При этом предприниматель обращался к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта по причине невозможности поставки генераторов исходя из технических параметров, указанных в спецификации (письмо от 27.12.2023 №26-15/02). Предприниматель не имел намерения уклоняться от исполнения государственного контракта и не совершал умышленных действий, направленных на неисполнение государственного контракта. То обстоятельство, что первоначально поставленный товар не соответствует некоторым характеристикам, указанным в спецификации, не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" проводился аукцион "Поставка генераторов" (извещение: N 0818200000222000286).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2022 N ИЭА1 победителем закупки признан ИП ФИО1

25.11.2022 между заказчиком ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от 25.11.2022 N 693 на поставку установки генераторной с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (далее - контракт) (идентификационный код закупки: N 22 22308051266230801001 0694 001 2711 244).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить генераторы (далее - товар). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 222 124, 25 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> в сроки, указанные в графике поставки товара (приложение N 2 к контракту). Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и графиком поставки товара.

30.11.2022 заказчиком ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" в адрес поставщика ИП ФИО1 на электронный адрес biznes.komplekt@bk.ru направлена заявка N 635 на поставку товара согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) поставляемый товар должен соответствовать следующим характеристикам:

- контроль напряжения - инверторный;

- тип стартера - ручной;

- максимальная мощность - 2,5 кВт.;

- мощность номинальная при 220В - 2,2 кВт.;

- тип альтернатора - синхронный;

- тип кожуха - закрытый;

- емкость топливного бака - 5,7 л.;

- вид топлива - бензиновый;

- тип двигателя - 4-тактный одноцилиндровый;

- номинальный ток - 8,3 А.;

- расход топлива - 0,669 л/ч.;

- индикатор уровня топлива - наличие;

- электрические выходы 380/220/12 - 0/2/1 шт.;

- объем двигателя - 125 см3.;

- объем масляного бака - 0,9 л.

05.12.2022 поставщиком в адрес учреждения поставлен товар - генератор PATRIOT 2700i.

ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" при приемке поставленного товара установлено его несоответствие требованиям, установленным в контракте, в связи с чем заказчиком 07.12.2022 был подготовлен и направлен в адрес поставщика мотивированный отказ в приемке поставленного товара N 06-04/2985, согласно которому поставленная предпринимателем генераторная установка с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия не соответствует характеристикам спецификации к контракту, а именно: отсутствуют сведения об альтернаторе, не соответствует показатель расхода топлива, отсутствует индикатор уровня топлива.

В ответ на указанный мотивированный отказ в приемке товара поставщик ИП ФИО1 письмом от 16.12.2022 N 25/02 (вх. от 20.12.2022 N 2634) предложил заказчику для поставки генераторы иных моделей - FUBAG TI4300 либо FUBAG TI3200, указав, что данные модели имеют "улучшенные характеристики" по сравнению с параметрами оборудования, поименованными в спецификации к контракту.

Ответным письмом N 14-04/3180 от 22.12.2022 заказчик сообщил предпринимателю, что предлагаемые им к поставке товары - бензогенераторы моделей FUBAG TI4300, FUBAG TI3200 - также не соответствуют техническим характеристиками, установленным контрактом, а именно: не соответствует тип кожуха, объем масляного бака; в поставке предлагаемых моделей по указанным обстоятельствам учреждением отказано.

Ввиду отсутствия ответа поставщика на письмо от 22.12.2022 N 14-04/3180, заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 27.12.2022 N 02-04/3223 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

30.12.2022 в адрес ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" поступило письмо ИП ФИО1 от 27.12.2022 N 26-15/02, которым поставщик выражает свое несогласие с мотивированным отказом заказчика в приемке поставленного товара, повторно предлагает к поставке генератор модели FUBAG TI3200, указывая на его "улучшенные характеристики".

В ответ на данное письмо учреждением в адрес поставщика направлен ответ от 23.01.2023 N 02-04/144, в соответствии с которым заказчик указал на необходимость поставки установки генераторной с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия на условиях, установленных контрактом, ссылаясь на факт того, что заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, предлагаемого вместо предусмотренного контрактом.

24.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: "Поставка генераторов" (извещение: N 0818200000222000286).

По результатам рассмотрения представленных ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" сведений, антимонопольным органом принято решение от 10.02.2023 N РНП-23-100/2023 по делу N 23/06/95-682/2023, в соответствии с которым сведения, представленные ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" в отношении ИП ФИО1, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган указал, что поставщиком осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта; предприниматель не уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; в связи с указанным Комиссией Краснодарского УФАС признаков недобросовестности в действиях поставщика не установлено.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ сделал верный вывод об обоснованности заявленным требований.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 24.01.2023; контракт считается расторгнутым с 06.02.2023.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

При оценке правомерности и обоснованности выводов антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с имеющейся в материалах дела инструкцией по эксплуатации инверторного генератора PATRIOT GP 2700i расход топлива указанного генератора составляет 500 г/кВтч.

Согласно представленному заявителем расчету расхода топлива - переводу из г/кВтч в л/ч в соответствии с формулой: Q = N х q / R, где Q - (в л/ч) расход топлива за 1 час работы двигателя на максимальной мощности; q - (в г/кВтч) удельный расход топлива при мощности N; N - (в кВт) мощность двигателя; R - (кг/м3) плотность топлива, показатель 500 г/кВтч равняется показателю 1,761 л/ч., что превышает установленный в контракте показатель (0,669 л/ч.).

Судом также установлено, что в инструкции по эксплуатации генератора PATRIOT 2700i в разделе "технические характеристики" не содержится указания на тип установленного альтернатора; при этом согласно сведениям с сайта https://krasnodar.vseinstrumenti.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" тип альтернатора данного генератора - асинхронный, что не соответствует условиям контракта.

Заказчиком при приемке указанного товара также было установлено, что поставленном ему генераторе PATRIOT 2700i отсутствует индикатор уровня топлива, обязательность наличия которого предусмотрена условиями контракта.

Указанное обстоятельство ИП ФИО1 в отзыве на заявление фактически признается; в отношении указанного недостатка предпринимателем указывается, что "при подборе данного товара сотрудником предпринимателя была допущена ошибка, обусловленная человеческим фактором, данный параметр не был проверен должным образом, в генераторе PATRIOT 2700i действительно отсутствует индикатор уровня топлива". На наличие указанного индикатора отсутствует указание и в разделе "технические характеристики" инструкции по эксплуатации генератора.

Таким образом, поставленный в адрес заказчика генератор PATRIOT 2700i изначально не соответствовал условиям контракта, в том числе, ввиду отсутствия индикатора уровня топлива, что признается и не оспаривается самим поставщиком; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Письмами от 16.12.2022 N 25/02, от 27.12.2022 N 26-15/02 поставщик также предлагал ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" к поставке бензогенераторы моделей FUBAG TI4300 и FUBAG TI3200, указывая, что они обладают "улучшенными характеристиками" по сравнению с параметрами оборудования, поименованными в спецификации.

При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции указал, что генератор FUBAG TI4300 имеет открытый тип кожуха вместо поименованного в спецификации - закрытого; объем масляного бака названного генератора составляет 0,55 л. вместо поименованного в спецификации 0,9 л., генератор FUBAG TI3200 имеет объем масляного бака 0,6 л. вместо поименованного в спецификации 0,9 л. Аналогичные характеристики данных товаров (объем масляного бака 0,55 л. в FUBAG TI4300 и объем масляного бака - 0,6 л. в FUBAG TI3200) приведены в разделах "технические характеристики" инструкции по эксплуатации названных генераторов.

В письмах от 16.12.2022 N 25/02, от 27.12.2022 N 26-15/02 в ответ на мотивированный отказ в приемке товара, поставщик ссылался на то, что предлагаемые им к поставке бензогенераторы моделей FUBAG TI4300 и FUBAG TI3200 являются товарами с улучшенными характеристиками по сравнению с договорными значениями, указывал, что технические характеристики поставляемого товара не обязаны соответствовать техническим характеристикам, указанным в контракте, так как они могут быть улучшены.

Между тем данные доводы предпринимателя при рассмотрении дела по существу не нашли своего подтверждения с учетом положений части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о контрактной системе допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. Однако поставщик ИП ФИО1 с заказчиком изменения не согласовывал, соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением не вносились; на указанные обстоятельства поставщик не ссылался.

Более того, заказчиком в письме от 23.01.2023 N 02-04/144 выражена явная позиция о том, что предлагаемые поставщиком товары не соответствуют условиям контракта, а их характеристики не принимаются ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" как улучшенные, при этом поставщику указано, что товар должен соответствовать заявленным в контракте характеристикам.

Однако названные требования заказчика о необходимости поставки товара надлежащего качества с характеристиками, соответствующими спецификации к контракту, оставлены без исполнения поставщиком; доказательств иного, обратного суду представлено не было; доказательств оспаривания, признания незаконным (недействительным) в установленном законом порядке названного мотивированного отказа от приемки поставленного товара либо решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Надлежащих и относимых доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара с надлежащими качественными и техническими характеристиками, как это предусмотрено спецификацией к контракту, в соответствии с заявкой на поставку от 30.11.2022 N 635, предприниматель не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель необоснованно отказался от поставки товара, который бы соответствовал техническим характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту от 25.11.2022 №693, при этом предлагаемые для замены Поставщиком характеристики товара полно и всесторонне исследованы судом, произведена их оценка на соответствие функциональным и техническим показаниям товара, указанным в спецификации, и сделан обоснованный вывод, что предложенные Поставщиком характеристики товара не являются улучшенными, а также не соответствуют условиям контракта.

Поставка товара с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, направление предложения Заказчику о замене товара с худшими, чем предусмотрено контрактом, характеристиками, а также отказ от поставки качественного и соответствующего условиям контракта товара не могут быть признаны направленными на исполнение контракта и доказывают недобросовестное поведение поставщика.

Довод предпринимателя о несоблюдении судом первой инстанции принципа баланса интересов, а также презумпции добросовестного поведения подлежит отклонению.

Судом первой инстанции, также апелляционным судом не установлено, что заказчиком ГКУ КК «Автобаза ОГВ» осуществлялись действия, направленные на ограничение прав поставщика. Доказательств наличия вины Заказчика вненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, не представлено.

Доводы предпринимателя о незначительности отступлений характеристик поставленного товара от спецификации к контракту повторно проверены апелляционным судом.

В соответствии со спецификацией к контракту поставляемый товар, помимо прочего, должен иметь: синхронный тип альтернатора, закрытый тип кожуха, расход топлива - 0,669 л/ч, индикатор уровня топлива, объем масляного бака - 0,9 л.

Однако в представленной инструкции по эксплуатации на генератор «PATRIOT 2700i» не содержалось указания на тип установленного альтернатора. Ссылка Поставщика на ответ официального дистрибьютора необоснованна, поскольку дистрибьютор является лишь продавцом товара, а не его производителем и не может с точностью подтвердить наличие или отсутствие характеристик товара. При этом, согласно открытым источникам информации тип альтернатора данного генератора - асинхронный, что не соответствует условиям контракта.

Также поставляемый товар не соответствовал условиям спецификации по показателю расхода топлива. Суд первой инстанции согласился с расчетом учреждения расхода топлива, подтверждающего, что расход топлива поставленного ИП ФИО1. товара значительно превышает показатели, установленные условиями контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами предпринимателя, что отсутствие индикатора является незначительным отступлением от спецификации, а уровень топлива возможно определить визуально, поскольку данный индикатор является измерительным прибором повышенной точности. Заказчик указывает, что его отсутствие приведет к неблагоприятным для Заказчика последствиям в виде непредсказуемого прекращения работы генератора по причине отсутствия топлива.

Суд первой инстанции учел, что при заключении государственного контракта у Заказчика имелась потребность в поставке бензинового генератора, которая не отпала после того, как Поставщик сообщил ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о невозможности исполнения им контракта. Поставщиком не предоставлено каких-либо доказательств невозможности поставки необходимого товара, в связи с чем оснований для расторжения контракта по соглашению сторон не имелось, поскольку начальная максимальная цена контракта при проведении торгов рассчитывается исходя из реальных цен на товары, с указанными в контракте характеристиками, снижение ИП ФИО1. цены при подаче заявки на участие в электронном аукционе более, чем на 18 %, а также фактическое нежелание Поставщика исполнять контракт на невыгодных для себя условиях привело к совершению ИП ФИО1. действий, направленных на уклонение от надлежащего исполнения контракта. Объективных причин непоставки товара, полностью соответствующего всем условиям контракта, предпринимателем не приведено.

Доводы предпринимателя о совершении им действий, направленных на реальное исполнение договора, подлежат отклонении, поскольку сам факт переписки с заказчиком свидетельствует только о желании поставщика внести изменения в контракт либо уклониться от исполнения его условий.

Позиция предпринимателя, что предлагаемые им генераторы обладали улучшенными характеристиками является субъективным мнением поставщика, не принятым заказчиком. В рассматриваемом случае заказчиком определено, что предлагаемый к поставке товар не содержал улучшенных характеристик, и не соответствовал условиям контракта по типу кожуха и объему масляного бака, в связи с чем оснований для принятия предлагаемого поставщиком товара не имелось. Более того, предлагаемый к поставке товар также имел больший расход топлива, чем предусмотрено условиями контракта, что неизбежно приводит к увеличению расходов на содержание генератора и не может являться улучшенной характеристикой данного товара.

Указание Заказчика на несоответствие товара условиям контракта, вопреки мнению Поставщика, не может свидетельствовать об «отказе Заказчика от получения товара с улучшенными характеристиками», напротив, это указывает на уклонение Поставщика от поставки надлежащего товара.

Вопреки позиции антимонопольного органа и предпринимателя наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта и свидетельствовавшего о недобросовестном поведении подрядчика не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что управление фактически не исследовало обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения предпринимателем условий контракта. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения управления положениям Закона N 44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал данное решение недействительным, указав не необходимость повторного рассмотрения управлением заявления учреждения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2023 по делу № А32-16723/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева