ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
дело №А56-38482/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей Е.В, ФИО4, ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11067/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-38482/2024 в части неосвобождения должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 20.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 №108(7798).
Определением от 14.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».
Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», должница направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии у банка возможности оценить долговую нагрузку заёмщика перед выдачей кредита, о предоставлении ею актуальной информации об уровне дохода.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Как следует из пункта 45 постановления №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», исходил из принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств, намеренном наращивании задолженности, отсутствии у неё достаточного дохода для исполнения обязательств по кредитным договорам.
Как усматривается из материалов дела, должница в период с 31.10.2023 по 02.11.2023 заключила следующие кредитные договоры:
- два договора с ПАО «Совкомбанк» от 02.11.2023 на общую сумму 345 000 руб.;
- два договора с публичным акционерным обществом «МТС-БАНК» от 02.11.2023 на общую сумму 291 012 руб.;
- договор с акционерным обществом «Альфа-Банк» от 31.10.2023 на 177 000 руб.;
- договор с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» от 31.10.2023 на 200 000 руб.
На соответствующие даты у ФИО2 уже имелись обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитный договор от 15.06.2022), акционерным обществом «Альфа-Банк» (кредитный договор от 24.03.2023) на сумму, превышающую 500 000 руб.
Согласно определению ВС РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
В то же время, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.
Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заёмщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заёмных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства (определение ВС РФ от 26.05.2025 №304-ЭС24-24028).
Как уже указывалось выше, ФИО2 приняла на себя кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» задолго до заключения кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк», о чём последний не мог не знать, исходя из дат заключения кредитных договоров.
К заявлению названного банка об установлении его требовании в реестре требований кредиторов приложены заявление должницы о предоставлении транша и заявление-оферта на открытие банковского счёта (имеются в электронном виде), из которых не вытекает наличие графы для отражения информации о наличии у заёмщика уже существующих кредитных обязательств.
Одновременно ПАО «Совкомбанк» не привёл, в чём конкретно выразилось недобросовестное поведение ФИО2 в отсутствие доказательств осуществления кредитной организацией проверочных мероприятий относительно кредитной истории заёмщика, представления последней недостоверных сведений о своём доходе и сокрытия ею информации, влияющей на решение банка о выдаче кредита.
Материалами дела подтверждается и то, что ФИО2 осуществила частичное гашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», что также не позволяет констатировать получение ею кредитных средств без намерения их возврата.
Таким образом, вопреки позиции суда, не доказано, что ФИО2 совершены неправомерные злонамеренные действия именно при вступлении в правоотношения с ПАО «Совкомбанк».
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, сформированную в определении ВС РФ от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512, исходя из которой, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019).
В письменных пояснениях в арбитражном суде и апелляционной жалобе ФИО2 указывает на расходование полученных ею кредитных денежных средств на ремонт квартиры с целью приведения последней в состояние, обеспечивающее нормальное проживание, на наступление невозможности погашения задолженности вследствие потери постоянной работы.
В соответствии с заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подобные не выявлены, ухудшение финансового состояния должника произошло по причине необъективной оценки собственного финансового положения и кредитной нагрузки, в результате чего ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам и жизненно необходимые расходы стали превышать доходы должника, денежных средств на погашение кредитных обязательств было недостаточно, кредиторы начали начислять неустойку, что повлекло дополнительную обязательственную нагрузку (том 1, лист дела 49).
Таким образом, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 являлось следствием потери ею дохода от трудовой деятельности, а также необъективной оценкой своей кредитной нагрузки, что не может служить условием для отказа в освобождении должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Аналогичный подход приведён в пункте 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
Ссылка банка на реализацию ФИО2 12.02.2024 земельного участка по цене 250 000 руб. не имеет правового значения, так как сама сделка ни одним участником процесса не оспорена, злоупотребления правом в этой части не доказано.
Проанализировав всё выше приведённое, определение арбитражного суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории споров.
Поскольку в приложенном к апелляционной жалобе платёжном поручении от 17.04.2025 №281 (плательщик ФИО3 (арбитражный управляющий) не имеется отметки о списании денежных средств со счёта, кредитной организации указано на принятие платежа без отметки о его исполнении, то апелляционный суд не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 10 000 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-38482/2024 в обжалуемой части отменить.
Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
ФИО4
ФИО1