ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2023 года
Дело №А56-36654/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Дмитриевской С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32153/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-36654/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску ООО "Маша"
к ИП ФИО1
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маша» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Маша», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 95 726 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств сделан без учета доводов Ответчика о том, что спорные денежные средства являются оплатой ткани, поставленной предпринимателем в адрес ООО «Маркетплейс» для оказания услуг по пошиву одежды по заказу ООО «Артресурс», являющемуся аффинированным лицом по отношению к Истцу, поскольку учредителем обоих организаций является одно физическое лицо.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Маша» перечислило по платежными поручениями от 12.10.2022 № 11 от 19.10.2022 № 17 на расчетный счет предпринимателя 95 726 рублей с назначением платежа: оплата по счету за ткань.
Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, а также уклонение Ответчика от их возврата в том числе, по требованию досудебной претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления спорных денежных средств и отсутствие доказательств наличия правовых оснований у Ответчика для их удержания, требования Истца удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.
Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления спорных денежных средств в адрес Ответчика платежными поручениями от 12.10.2022 № 11 от 19.10.2022 № 17 с назначением платежа: оплата по счету за ткань, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем Ответчик полагает, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты ткани, поставленной предпринимателем в адрес ООО «Маркетплейс» для оказания услуг по пошиву одежды по заказу ООО «Артресурс», являющемуся аффинированным лицом по отношению к Истцу, поскольку учредителем обоих организаций является одно физическое лицо.
Между тем Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены какие либо доказательства заявленного довода.
Более того из пояснений Ответчика следует, что поставка ткани была произведена в адрес ООО «Маркетплейс», какие либо договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.
Сам по себе факт изготовления товаров из поставленной предпринимателем ткани контрагентом предпринимателя по заказу аффинированного с истцом лица, не порождает каких либо обязательств у Истца перед Ответчиком, поскольку Истец и ООО «Артресурс» являются действующими самостоятельными юридическими лицами.
Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены Истцом в адрес Ответчика по поручению третьего лица в счет погашения фактически имеющейся задолженности в порядке статьи 313 ГК Российской Федерации Ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-36654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева