АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года
Дело №
А56-84660/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,
рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-84660/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в котором просил:
1) признать незаконными действия Управления:
- по регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера А, с кадастровым номером 78:13:0733401:1041, на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера Б, с кадастровым номером 78:13:0733401:1045, на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера В, с кадастровым номером 78:13:0733401:1046, на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера Д с кадастровым номером 78:13:0733401.1043, на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера М, с кадастровым номером 78:13:0733401:1042.
- регистрации права собственности Ле Ву Диня на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера Е, с кадастровым номером 78:13:0733401:1040, на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера Л, с кадастровым номером 78:13:0733401:1044.
2) обязать Управление исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вышеуказанные записи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Ле Ву Динь.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., уч. 1 (севернее дома 79), площадью 13 121 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0733401:1004 (далее - участок), в отношении которого между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петромашсервис» заключен договор аренды от 24.03.2006 № 21-ЗД02709 (далее – Договор аренды) на срок по 31.01.2055.
Права и обязанности арендатора по Договору аренды приобретены Ле Ву Динем на основании соглашения от 12.04.2019 об уступке прав и обязанностей по договору, заключенного с предыдущим арендатором.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.3.1 договора участок предоставлен для использования под базу механизации без права возведения объектов недвижимости. Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с указанными целями.
Из пунктов 2.2, 7.1 договора следует, что на участке имеются только постройки временного типа, при прекращении договора арендатор обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества за счет собственных средств в сроки, указанные в уведомлении Комитета, без компенсации затрат.
Объекты недвижимости на участке по условиям сделки на момент заключения договора не находились, в период действия договора не создавались (участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости).
Согласно сведениям ЕГРН в границах участка, в качестве ранее учтенных объектов (дата учета 20.09.2012), учтены:
- нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера А, кадастровый номер 78:13:0733401:1041;
- нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера Б, кадастровый номер 78:13:0733401:1045;
- нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера В, кадастровый номер 78:13:0733401:1046;
- нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера Д, кадастровый номер 78:13:0733401:1043;
- нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера Е, кадастровый номер 78:13:0733401:1040;
- нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера Л, кадастровый номер 78:13:0733401:1044;
- нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 71, литера М, кадастровый номер 78:13:0733401:1042.
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1475/2022 с иском к Ле Ву Диню о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества, в том числе Ле Н.А. испрашивала к разделу расположенные на участке Объекты, а также право аренды на участок.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга принято решение от 29.12.2022 по делу № 2-1475/2022 требования ФИО1 к Ле Ву Диню о расторжении брака удовлетворены, осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в том числе согласно резолютивной части решения суда:
- за Ле Н.А. признано право аренды на образуемый участок 1004:ЗУ1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., участок 1 (севернее дома 79), площадью 6561 кв. м, с соответствующими характерными точками границ образуемого земельного участка, и находящиеся на нем нежилые помещения, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами 78:13:0733401:1041, 78:13:0733401:1042, 78:13:0733401:1043, 78:13:0733401:1045, 78:13:0733401:1046;
- за Ле В.Д. признано право аренды на образуемый участок 1004:ЗУ2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., участок 1 (севернее дома 79), площадью 6560 кв. м, с соответствующими характерными точками границ образуемого земельного участка и находящиеся на нем нежилые помещения, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами 78:13:0733401:1040, 78:13:0733401:1044.
Согласно данным ЕГРН на основании указанного решения 15.03.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности Ле Н.А. и Ле В.Д. на данные объекты.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2023 № 33-13115/2023 отменено решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2022 по делу № 2-1475/2022 в части раздела в натуре права аренды земельного участка по Волковскому пр., участок 1, и признании права на недвижимое имущество, расположенное на нём.
Ссылаясь на то, что регистрация прав на данные объекты осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что действия Управления по государственной регистрации прав были законными, поскольку регистрирующий орган осуществлял регистрационные действия на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, суд отклонил доводы Комитета о наличии у объектов, права на которые были зарегистрированы, признаков самовольной постройки, а также сослался на избрание Комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что заявление подано Комитетом с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того апелляционный суд указал, что права Комитета не нарушены, поскольку оспариваемые записи о государственной регистрации были погашены Управлением после отмены указанного решения суда общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
В данном случае судами установлено, что Управлением при осуществлении регистрационных действий не был нарушен порядок государственной регистрации. Доводы Комитета, положенные в основу его требований, по сути, сводятся к оспариванию прав Ле Н.А. и Ле В.Д. на объекты, расположенные на земельном участке, который является предметом Договора аренды, как на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Более того, в связи с погашением Управлением оспариваемых записей в ЕГРН права Комитета нельзя считать нарушенными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано правильно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-84660/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Ю.С. Баженова
М.В. Захарова