АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2025 года Дело № А53-5101-13/2024

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Косулиной Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голиковой А.В.,

рассмотрев материалы обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Красноярский край, г. Дудинка, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)

в отсутствие представителей;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения в рамках заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 960 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела судом установлено, что определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена «28» ноября 2024 года) включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 960 000 руб. – задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Судом установлено, что при вынесении определения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Поскольку законодателем не урегулирован порядок рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения, то положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (вопрос № 2).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку их возмещение до удовлетворения основных требований нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением кредитор уплатил за подачу заявления государственную пошлину по платежному документу от 05.07.2024 в размере 22 200 руб., указанная государственная пошлина учитывается в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб. подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора, учитываются в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.О. Косулина