АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-11623/2023
Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" ФИО1 (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ФИО3, о признании недействительными (мнимыми) договор поставки №104 от 19 октября 2020 года, товарную накладную №104 от 19.10.2020г. и акты приема-передачи №104/1 от 19.10.2020г. и №104/2 от 19.10.2020г.,
при участии:
от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 08.08.2022г.;
от ответчика – ИП ФИО2, лично, по паспорту;
от третьих лиц – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (косвенный истец), действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, ответчик) о признании недействительными (мнимыми) договор поставки №104 от 19 октября 2020 года, товарную накладную №104 от 19.10.2020г. и акты приема-передачи №104/1 от 19.10.2020г. и №104/2 от 19.10.2020г.
К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО3 (далее - «третьи лица»).
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу №А65-941/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 2 850 000 руб. основного долга по договору поставки №104 от 19 октября 2020 года за товар, поставленный по товарной накладной №104 от 19.10.2020г. и актам приема-передачи №104/1 от 19.10.2020г. и №104/2 от 19.10.2020г.
Истец считает, что указанные документы о поставке товара им как руководителем общества не подписывались, поставки товара фактически не было, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми).
В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств - договор поставки №104 от 19 октября 2020 года, товарную накладную №104 от 19.10.2020г. и акты приема-передачи №104/1 от 19.10.2020г. и №104/2 от 19.10.2020г. (л.д. 48-49), а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Указанные заявления приняты судом к рассмотрению по правилам ст. 87, 83, 161 АПК РФ
В судебном заседании представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательств, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1 в оспариваемых документах. Суд прекратил производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик исковые требования не признал, в назначении экспертизы просит также отказать; указывает, что факт поставки товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу №А65-941/2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции; истец участвовал в указанном деле в качестве третьего лица и в рамках указанного дела по ходатайству уже была проведена экспертиза; процессуальные действия истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А65-941/2022.
Судом установлено, что в рамках дела А65-941/2022, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой (№ 2394/08-3 от 17.10.2022) специалисты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО1 в спорных документах непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертизы методами (включая методы исследования). Кроме того, по делу назначалась дополнительная почерковедческая экспертиза, производство по которой прекращено определением суда от 28.02.2023 в связи с отказом третьего лица – ФИО1 от ее проведения.
Поскольку обстоятельства фактических правоотношений сторон установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в этой связи в рамках рассмотрения настоящего дела факт подписания оспариваемых документов самим ФИО1 или иными лицами не имеет определяющего значения.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ)
В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.
Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.
Истец является участником Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и обратился в суд в интересах указанного общества в связи с чем в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" в лице участника ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу №А65-941/2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что товар, указанный в оспариваемых истцом документах, фактически поставлен. Наличие взаимоотношений по поставке и поставка товара также подтверждается письмом ООО "ПОЛИМЕР" от 10.10.2020, адресованное истцу, за подписью генерального директора ФИО1; актами приемки № 104/1 от 19.10.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 104/2 от 19.10.2020 на сумму 1 680 000 руб. и транспортными накладными к ним № 191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020. Акты и транспортные накладные также содержат оттиски печати ООО "ПОЛИМЕР" и подпись, без указания Ф.И.О. подписанта. Обстоятельства наличия на спорную дату (19.10.2020) подлежавшего поставке ответчику товара в необходимом количестве подтверждается со стороны предпринимателя представленными счетом-договором № 1910001 от 19.10.2020 (ООО "ФАНАТ 21") на сумму 640 000 руб. и универсальным передаточным документом к нему № 1910001 от 19.10.2020 на сумму 640 000 руб., а также договором поставки № 56 от 19.10.2020 (ООО "Меридиан") и универсальным передаточным документом к нему № 56 от 19.10.2020 на сумму 854 000 руб. Отгрузка товара согласно содержанию транспортных накладных № 191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020 осуществлялась со склада силами ООО "ФАНАТ 21" и ООО "Меридиан" (стр. 6 Решения АС РТ, стр. 6 Постановления 11 ААС).
Таким образом, факт поставки товара по оспариваемым документам установлен судебными актами по делу №А65-941/2022, при рассмотрении которого истец также участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Поскольку товар по оспариваемому договору, товарным накладным и актам фактически поставлен, у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой).
Довод истца о том, что оспариваемая сделка недействительна в связи с несоблюдением простой письменной формы (ст. 160, 162 ГК РФ) отклоняется судом, поскольку, по общему правилу, законодательством предусмотрены специальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки – это лишает заинтересованную сторону права ссылаться на свидетельские показания. Недействительными такие сделки могут быть признаны только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения законодательства при совершении и исполнении Обществом оспариваемой сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец по чек – ордеру от 08.08.2023 перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб., в счет оплаты экспертизы по делу, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу отказано, указанные денежные средства подлежат возврату из депозитного счета суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.
В иске отказать.
Вернуть истцу – ФИО1 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб., перечисленные по чек – ордеру от 08.08.2023 за экспертизу по делу, по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Мусин Ю.С.