ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2025 года Дело № А55-32367/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года по делу № А55-32367/2023 (судья Венчакова О.В.),

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к акционерному обществу «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице Самарского филиала ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Самарская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат бытового обслуживания», общества с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс»,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – представители ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),

от акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» – представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2025),

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» – представитель ФИО4 (доверенность от 25.09.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец, АО «Самарагорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице Самарского филиала ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее -ответчик, АО «9ЦАРЗ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.02.2023 по 04.07.2023 года в размере 44 383 336 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел важные обстоятельства дела и принял решение формально. Энергоснабжающая организация имеет право восполнить недостатки проверки и представить дополнительные доказательства. АО «Самарагорэнергосбыт» указало на наличие в материалах дела журнала событий, который фиксирует даты вскрытия приборов учета. Судебная экспертиза могла бы установить дату возможного вмешательства в работу приборов учета, что могло бы существенно повлиять на исход дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик был уведомлен о демонтаже приборов учета, что подтверждается актами и видеозаписью. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при демонтаже и подписал акты, что свидетельствует о его согласии и осведомленности. Суд сослался на правоприменительную практику, которая требует уведомления потребителя о дате и времени исследования приборов учета. Однако имеет место коллизионность правоприменительных подходов, когда отсутствие уведомления не всегда освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От АО «Самарагорэнергосбыт» также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста №11155 от 17.04.2025, представители истца поддержал поступившее ходатайство.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы и о приобщении заключения специалиста.

Представитель АО «ССК» выступила за удовлетворения апелляционной жалобы АО «Самарагорэнергосбыт», поддержала заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ООО «Самарагорэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не нашел законных процессуальных оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Подобных обстоятельств в данном деле не усматривается. В материалах дела имеются необходимая и достаточная совокупность доказательств для полного установления всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение, и для разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость экспертизы по поставленным истцом вопросам отсутствует, так как необходимые и достаточные данные и доказательства уже представлены в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения специалиста №11155 от 17.04.2025), поскольку представители истца не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 между АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» заключен договор №00313 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а Потребитель обязуется ее оплачивать

В соответствии с п. 3.5. Договора выход из строя расчетных средств измерений, нарушение опломбировки, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, целостности, необходимости ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение схем (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных средств измерений, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными средствами измерений Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных средств измерений, нарушениях опломбировки, целостности, необходимости ремонта или замены, истечения межпроверочного интервала, а также нарушениях схем (цепей) учета электрической энергии и иных нарушений в работе расчетных средств измерений, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП (гарантирующего поставщика) с указанием их последних актуальных показаний.

Актами АО «ССК» от 14.02.2023 № 3694, 3695 приборы учета Меркурий 230 ART-03 №15735515, Меркурий 230 ART-03 №13556876 признаны пригодными для расчета за потребленную электроэнергию (т.1, л.д. 36-39).

04.07.2023 при проведении инструментальной проверки энергоустановки Ответчика, расположенной по адресу: <...> в отношении приборов учета Меркурий 230 ART-03 №15735515, Меркурий 230 ART-03 №13556876, было выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Результаты проверки зафиксированы в актах о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э87-1 от 04.07.2023 (далее - Акт №Э87-1) и акте №Э87-2 от 04.07.2023 (далее Акт №Э87-2), составленных представителями сетевой организации АО «ССК». Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями, и являются надлежащим доказательством фактов безучетного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии по Акту №Э87-1 выражен в выявленной погрешности прибора учета Меркурий 230 ART-03 №13556876, которая составила -36,162%, в Акте №Э87-2 - выявлена погрешность прибора учета Меркурий 230 ART-03 №15735515, которая составила 91,673%.

04.07.2023 АО «ССК» по результатам проверки составлены акты о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №э87-1, №э87-2 (т.1, л.д. 45-48).

Предыдущая проверка приборов учета была проведена 14.02.2023, что подтверждается актами инструментальной проверки №3694, №3695. Расчетным периодом для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии является период с 14.02.2023 по 04.07.2023.

Исходя из Приложения №1 к договору энергоснабжения №00313 от 20.02.2023 максимальная мощность составляет 1310 кВт, в отношении двух приборов учета Меркурий 230 ART-03 №15735515, Меркурий 230 ART-03 №13556876, распределяется в равной пропорции между приборами учета 1310/2=655 кВт.

Количество часов в расчетном периоде составило 3359,16 ч.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по акту №Э87-1 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 №13556876) составляет:

W= 1310/2 (кВт)*3359,33(ч)= 2200361,15 (кВт*ч).

В указанный период безучетного потребления электроэнергии Ответчиком были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 №13556876 в размере 194212 кВт*ч. Данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электрической энергии. Факт вмешательства потребителя, в виде несанкционированного подключения в схеме электроснабжения, до прибора учета электроэнергии, подлежащей оплате составляет:

2200361 кВт*ч- 194212 кВт*ч = 2006149 кВт*ч.

Согласно справке счету по акту от 04.07.2023 №Э87-1 стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 18 525 601,25 рубля (стоимость безучетного потребления с учетом НДС 20%) + 2 845 322,53 рубля (стоимость электрической мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения с учетом НДС 20%) = 21 370 923,78 рубля.

Выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по акту №Э87-2 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 №15735515) составляет:

W= 1310/2 (кВт)*3359,33(ч)= 2200249,8 (кВт*ч).

В указанный период безучетного потребления электроэнергии Ответчиком были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 №15735515 в размере 40 024 кВт*ч. Данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электрической энергии. Факт вмешательства потребителя, в виде несанкционированного подключения в схеме электроснабжения, до прибора учета электроэнергии, подлежащей оплате составляет:

2200250 кВт*ч - 40024 кВт*ч = 2160226 кВт*ч.

Согласно справке счету по акту от 04.07.2023 №Э87-2 стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 19 948 408,01 рубля (стоимость безучетного потребления с учетом НДС 20%) + 3 064 004,59 рубля (стоимость электрической мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения с учетом НДС 20%) = 23 012412,60 рубля.

Общая стоимость безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №00313 составляет 44 383336,38 рубля.

АО «ССК» письмом от 04.07.2023 исх. №12475 уведомило истца и ответчика о демонтаже приборов учета по договору 313, тип Меркурий 230 5/7, 5А №№ 13556876, 15735515 расположенных по адресу: <...>, для дальнейшего направления на экспертизу на завод-изготовитель на основании проведенной проверки и составленных актов безучетного потребления №э87-1, №э87-2. Демонтированные приборы учета будут предварительно опломбированы номерными транспортировочными пломбами. (т.1. л.д. 49).

По актам безучетного потребления №э87-1, №э87-2 произведен расчет объема безучетного потребления за период с 14.02.2023 по 04.07.2023 в размере 44 383 336,38 руб.

14.07.2023 актами №224557, №224557 произведен демонтаж приборов учета по договору 313, тип Меркурий 230 5/7, 5А №№ 13556876, 15735515 расположенных по адресу: <...> для направления на экспертизу завода-изготовителя ООО НПК «Инкотекс» (л.д. 50-53).

ООО НПК «Инкотекс» является заводом-изготовителем спорных приборов учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчиков. Данная организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемых приборах учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

По итогам исследования заводом-изготовителем составлен акт технического исследования изделия №787/230 от 21 июля 2023 года, в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 №15735515. В результате проведенного исследования установлено, что счетчик не соответствует требованиям, а также установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ. Из заключения комиссии следует, что на приборе учета имеются следы переклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика. Входе технической диагностики электронного модуля, обнаружено постороннее (неизвестное) электронное устройство, непредусмотренной конструкторской документацией завода-изготовителя, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам однополярного DC/DC преобразователя, что является фактом несанкционированного вмешательства. (т.1, л.д. 64-65).

Также заводом-изготовителем составлен акт технического исследования изделия №787/230 от 21 июля 2023 года, в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 №13556876. В результате проведенного исследования установлено, что счетчик не соответствует требованиям, а также установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ. Из заключения комиссии следует, что на приборе учета имеются следы переклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика в ходе которого могли быть установлены/удалены устройства/электрорадиоэлементы, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, что является фактом несанционированного вмешательства. (т.1, л.д. 54-55).

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии №6781 от 28.08.2023 и №6782 от 28.08.2023 с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости потребленной энергии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

07 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области было принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельности (банкротстве) Ответчика.

Задолженность Ответчика перед АО «Самарагорэнергосбыт» по настоящему делу является текущей, поскольку она возникла в период с 14.02.2023 по 04.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений №442.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2023 АО «ССК» составило Акты №э 87-1, №э87-2 о неучтенном потреблении электроэнергии АО «9 ЦАРЗ».

Согласно приложению к актам – расчетам безучетного потребления, за период с 14.02.2023 по 04.07.2023, потребителю рассчитан объем потребления:

- по акту №э87-1 – 2200361,15 кВтч. (исходя из максимальной мощности 1310/2 кВт и 3359,33 часов в расчетном периоде), причем в указанный период ответчиком были переданы и оплачены объемы потребления в размере 194212 кВтч, т.е. объем безучетного потребления составляет 2006149 кВтч.

- по акту №э87-2 – 2200249,8 кВтч. (исходя из максимальной мощности 1310/2 кВт и 3359,16 часов в расчетном периоде), причем в указанный период ответчиком были переданы и оплачены объемы потребления в размере 40024кВтч, т.е. объем безучетного потребления составляет 2160226 кВтч.

В связи с этим гарантирующий поставщик требует взыскать с потребителя 44 383 336,38 руб.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 сотрудниками АО «ССК» проведена проверка узлов учета электрической энергии, расположенного по адресу <...>.

В результате проверки выявлена погрешность учета (прибор заводской номер №13556876) – 36,162%, (прибор заводской номер № 15735515) – 91,673%, приборы признаны непригодными к расчетам и демонтированы, что отражено в Актах от 14.07.2023 с указанием также на то, что прибор учета будет направлен на завод-изготовитель.

В силу пункта 170 Основных положений № 442 сетевая организация в момент проведения проверки прибора учета правом вскрытия корпуса прибора учета и повреждения пломб завода-изготовителя, установленных на прибор учета, не наделена.

Сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения о наличии факта вмешательства потребителя в работу прибора учета (в исправности прибора) и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, при передаче прибора на исследование (экспертизу) иным лицам (в рассматриваемом случае заводу-изготовителю), ОАО «9 ЦАРЗ» не было уведомлено о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, как не было уведомлено и о дате передачи прибора на исследование (экспертизу).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств извещения ОАО «9 ЦАРЗ» о предстоящем исследовании спорного прибора учета.

Также в материалы дела не представлено доказательств тому, что АО «ССК», направив прибор учета в адрес ООО «НФПК «Инкотекс», просило последний уведомить ОАО «9 ЦАРЗ» о дате, времени проведения исследования для обеспечения его участия в исследовании прибора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования Общество не уведомлялось, что сетевая организация не отрицала и доказательств об обратном не представила.

При этом приборы учета были демонтированы 14.07.2023, с указанием в акте на то, что прибор демонтирован и будет направлен на экспертизу заводу-изготовителю.

Техническая же проверка произведена на ООО «НПК «Инкотекс» 21.07.2023.

При этом доказательств тому, когда именно и кем был направлен на исследование прибор учета, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из актов 14.07.2023, корпус демонтированного ПУ № 15735515 опломбирован транспортировочными пломбами ООО ЭРА № С2*0000466, С2*000468 и АО «ССК» №22-010205, корпус демонтированного ПУ № 13556876 опломбирован транспортировочными пломбами ООО ЭРА № С2*0000464, С2*0000463, С2*000465 и АО «ССК» №22-010206 и отправлены на экспертизу на завод-изготовитель.

Однако, как следует из актов технического исследований изделия №787/230 от 21.07.2023, №786/230 от 21.07.2023 электросчетчик поступил в сервисный центр без транспортировочной тары.

На запрос суда первой инстанции ООО «НПК «Инкотекс» представило ответ от 27.09.2024, из которого следует, что завод-изготовитель не может представить информацию относительно момента поступления в сервисный центр спорных приборов учета, а именного наличие транспортировочной тары, наличие транспортировочных пломб на корпусах ПУ, так как лица, непосредственно проводившие комиссионное техническое исследование приборов учета электроэнергии в настоящее время уволены и получение данной информации невозможно. Кроме того, заводом-издевателем представлена фотофиксация проверки спорных ПУ, видеофиксация не осуществлялась.

Согласно пояснениям третьего лица – АО «ССК» прибор направлялся на исследование данным лицом - сетевой организацией.

Прибор учета потребителю – ОАО «9 ЦАРЗ» не возвращен, и в настоящее время находится у АО «ССК», что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки.

В свою очередь при рассмотрении дела ответчик ссылался на нарушение его прав при проведении исследования.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования.

В изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребителю не была обеспечена возможность присутствия при исследовании спорного прибора учета на заводе-изготовителе, а не получив прибор учета обратно после завершения его исследования заводом-изготовителем, потребитель был лишен возможности проведения экспертного исследования прибора и аргументированно возражать при несогласии с результатами исследования и проверки в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

С учетом допущенных сетевой компанией нарушений, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения последствий безучетного потребления Обществом электрической энергии и взыскания стоимости безучетного потребления.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 № Ф06-1187/2024 по делу № А72-5830/2023, от 20.05.2022 № Ф06-17839/2022 по делу № А12-3190/2021, от 23.04.2021 № Ф06-2537/2021 по делу № А57-7407/2020, от 12.04.2021 № Ф06-2000/2021 по делу № А12-41166/2019, от 21.12.2023 №Ф06-10720/2023 по делу № А72-19373/2022, от 20.11.2024 № Ф06-8287/2024 по делу № А55-19124/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу №А55-37351/2023.

Также, из материалов дела следует, что законность установки приборов учета не оспаривается, приборы учета были опломбированы, периодически осматривались сетевой организацией, допущены в эксплуатацию и признавались пригодными к расчету (актами № 36, 94, 3695 от 14.02.2023 признаны пригодными к эксплуатации, и до даты проведения проверки и его демонтажа 14.07.2023 его показания принимались в качестве расчетных, пломбы, установленные на спорном приборе учета, не повреждены и находились в местах их установки.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив фотоматериалы проверки спорный ПУ, представленные в материалы дела заводом-изготовителем, обоснованно пришел к следующим выводам.

Как уже было указано выше, при демонтаже ПУ были опломбированы транспортировочными пломбами.

Однако, на фотофиксации видно, что на ПУ № 15735515 из трех наклеенных при демонтаже пломб, на корпусе прибора имеются только две (С2*0000468, АО «ССК»-22- 010205, при этом последняя имеет выраженные следы вскрытия т.е. появилась надпись «ВСКРЫТО» и рисунок с навесным замком); на ПУ № 13556876 из четырех пломб имеются только три, пломба ООО ЭРА имеет явные следы переклеивания.

Арбитражным судом отмечается, что в актах проверок от 04.07.2023 не имеется отметок о повреждении навешенных пломб, при этом, приборы учета поступили на завод изготовителя без транспортировочной тары, с частичным отсутствием или со следами вскрытия пломб, нанесенных на корпус приборов учета при демонтаже ПУ сетевой организацией.

Однако, в актах проверки от 04.07.2023 о повреждении пломб на спорных приборах учета не указано. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в судебном заседании, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о демонтаже приборов учета, что подтверждается актами и видеозаписью; представитель ответчика присутствовал при демонтаже и подписал акты, что свидетельствует о его согласии и осведомленности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акты о неучтенном потреблении от 04.07.2023 г. не могут подтверждать факт безучетного потребления. Сетевая организация не направила уведомление о предстоящей проверке прибора учета на заводе-изготовителе. При этом уведомление должно быть направлено заблаговременно.

Судебная экспертиза не сможет преодолеть нарушений при демонтаже и проверке приборов. Прибор учета не был возвращен потребителю, что лишило его возможности возражать против результатов исследования.

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета неоднократно проверялись, включая проверки 19.01.2022, 23.05.2022, 15.09.2022, 14.11.2022 и 14.02.2023, и были признаны годными для расчетов. Запись о вскрытии приборов в 2018 году не имеет правового значения, так как дальнейшие проверки не выявили нарушений. Ответчик указывает на наличие заказ-нарядов, подтверждающих, что приборы учета были установлены сетевой компанией.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года по делу № А55-32367/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова