ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года Дело № А42-7230/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6329/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-7230/2024 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-е лицо: ПАО Страховое "Ингосстрах"; АО "АльфаСтрахование" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РефАвтоТранс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 512 700 рублей в возмещение ущерба, 15 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", а такде акционерное общество "АльфаСтрахование".
Решением суда от 05.02.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО "РефАвтоТранс" взыскано 512 700 рублей ущерба и 14 140 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении заявления о взыскании 45 000 рублей судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, в полном объеме покрывает сумму причиненного истцу ущерба.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2024 в городе Березовский Свердловской области на улице Новосвердловской, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 6474А1, г.р.з. Н267МК51, под управлением ФИО2, а также транспортного средства "Мерседес-Бенц", г.р.з. О446ЕМ32, принадлежащего ООО «РефАвтоТранс», под управлением ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 ФИО2, управляя ТС 6474А1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящую автомашину Мерседес-Бенц.
В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ОСАГО ХХХ 0361900717.
Ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0344591552.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312973 от 13.03.2024.
В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Общество обратилось в ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению от 20.06.2024 № 243 24 ОЦУ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС составляет 616 000 рублей.
Ссылаясь на то, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению предпринимателем как лицом, причинившим вред, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.
Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему ТС 6474А1.
АО «Альфастрахование» признало заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем по платежному поручению № 312973 от 13.03.2024 произвело выплату страхового возмещения в сумме 103 300 руб. в пользу истца.
При этом размер страхового возмещения был определен страховой компанией с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 616 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 20.06.2024 № 243 24 ОЦУ, подготовленным экспертом ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки".
При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты составила 512 700 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылался на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства ущерб.
Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии ответчик не поддержал соответствующее ходатайство.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в обоснование своих возражений ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика в указанной части и удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.
В удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате досудебной автотехнической экспертизы в общей сумме 45 000 рублей судом первой инстанции было отказано, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-7230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева
Судьи С.Н. Алексеенко
Д.С. Геворкян