ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50462/2023
г. Москва Дело № А40-50211/15
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Тимбэкс-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-50211/15 по иску ИП ФИО1 к ООО «Тимбэкс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ТКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Имбэкс-М» о взыскании 171 959 руб. 47 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-50211/15 с ООО «Тимбэкс-М» в пользу ЗАО «ТКС» взысканы сумма основного долга в размере 171 959 руб.47 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6159 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя ЗАО «ТКС» правопреемником ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.
От ИП ФИО1 поступило заявление об индексации сумм, присужденных решением суда от 18.06.2018, в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 14.05.2018 в размере 26 412, 46 руб.
Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы произвел индексацию денежной суммы, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары в Российской Федерации, взыскав с ООО «Тимбэкс-М» в пользу ИП ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы по состоянию на 14.05.2018 в размере 26 412,46 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тимбэкс-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в обосновании предъявленных требований об индексации присужденных денежных сумм истец указывает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10.04.2006 г. № 285-П исполнительный лист ФС № 024525001 был предъявлен для исполнения в обслуживающий счета должника банк - ВТБ (ПАО). 14.05.2018 банком по указанному исполнительному листу произведено полное погашение задолженности посредством списания со счета должника денежных средств, подлежащих взысканию (суммарно 178 118,47 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом размер индексации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П определяется на основании индекса потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств.
При этом, отклоняя возражения ответчика против индексации денежных средств, мотивированное тем, что истец компенсировал свои инфляционные потери путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, взысканного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.)
Таким образом, ИП ФИО1 воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных средств.
Судом правомерно указано, что к данным правоотношениям не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Законность применённой истцом методологии расчёта подтверждается Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 (по делу № А40-70289/2018).
Оценивая доводы жалобы, апелляционный уд отмечает, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом ч. 1 п. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-50211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.М. Елоев