ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2025 года

Дело №А21-16152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15105/2025) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 по делу №А21- 16152/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к 1. акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

2. акционерному обществу «Россети Янтарь»

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт»), к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее - ответчик, АО «Россети Янтарь») о признании акта от 22.10.2024 № 203-0017-10-2024 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) потребителем за период с 08.11.2023 по 07.05.2024 в объеме 2 189 976 кВт*ч, определенным расчетным методом, недействительным; об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 199702714 от 17.07.2020 за период с 08.11.2023 по 07.05.2024 в отношении объекта «Здание, строение, сооружение для ведения КФХ (новое строительство)» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Черемхово, кадастровый номер 39:03:060006:21, по показаниям прибора учета СЕ308 зав. № 0119091594 (с учетом уточнения исковых требований т. 1 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом неправомерно установлен факт безучетного потребления электрической энергии ввиду вмешательства потребителя в работу прибора учета. Судом не учтено, что при проведении экспертизы прибора учета исследованию подвергалось пломбировочное устройство №1775016, которое не указано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.08.2021, тогда как повреждение надлежаще установленных пломб №0268501 и №0268512 по результатам проверки не установлено. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.07.2020 № 199702714, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение объектов потребителя, в том числе объекта «Здания, строения, сооружения для ведения КФХ (новое строительство)» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Черемхово, кадастровый номер 39:03:060006:21, присоединенный к электрической сети в соответствии с актом технологического присоединения № Z20-038048-2021 от 08.12.2020.

Электроустановка потребителя - щит выносного учета, находящаяся за пределами территории объекта (ЩУ) и от трансформаторной подстанции ТП 046-42, оборудована прибором учета электроэнергии СЕ308 зав. № 0119091594, который введен в эксплуатацию актом № 1143/7-И от 06.08.2021.

07.05.2024 представителем АО «Россети Янтарь» произведена проверка прибора учета, по результатам которой установлено, что пломбы сетевой организации имеют следы механического воздействия, в силу чего прибор учета был демонтирован и вместе с пломбировочными устройствами направлен на экспертное исследование для установления наличия повреждений.

По результатам экспертного исследования сетевой организацией с участием представителя потребителя ФИО3 был составлен акт от 22.10.2024 № 203-0017-10-2024 неучтенного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что акт от 22.10.2024 № 203-0017-10-2024 составлен с нарушением действующего законодательства и не подтверждает факта безучетного потребления электроэнергии, в связи ч ем также необоснованным является расчет произведенных ответчиком начислений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 178 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 178 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена в соответствии с условиями договора и регламентом взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика; акт подписан полномочным представителем потребителя, а по результатам проверки и проведенного экспертного исследования установлен факт вмешательства в работу прибора учёта, что является основанием расчёта объема электрической энергии расчетным способом. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что акт составлен обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства, а расчет стоимости электропотребления произведен верно.

Доводы апеллянта о том, при проведении экспертизы прибора учета исследованию подвергалось пломбировочное устройство №1775016, которое не указано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.08.2021, тогда как повреждение надлежаще установленных пломб №0268501 и №0268512 по результатам проверки не установлено, является несостоятельными, так как согласно заключению эксперта от 30.09.2024 №835/1-6-24 помимо прибора учета, в предоставленной коробке находились пломбировочные устройства (ПУ) №0268501 и №0268512; указанные ПУ сняты с клеммной крышки и крышки испытательного блока путем пломбировочной лески (л.д.45); на лицевой стороне корпуса ПУ нанесена маркировка «Энергомера 1775016»; на вставке устройства продублирован его серийный номер «1775016»; свинцовая пломба не подвергалась снятию; на лицевой стороне корпуса ПУ нанесена маркировка «Энергомера 1775016»; на ставке устройства продублирован серийный номер «1775016» (л.д. 47); поскольку в корпусе ПУ отсутствовали фрагменты бечевы, установленной ранее, модно предположить, что во вставке были изготовлены отверстия, позволяющие продевать пломбировочную бечеву через корпус устройства с установленной в него вставкой в произвольный момент времени; результаты исследования позволяют сделать вывод, что пломбировочное устройство «Энергомера 1775016» подверглось вскрытию и повторной установке (л.д. 48); в результате исследования ПУ №0268501 и №0268512 были обнаружены следы механического воздействия, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что ротор извлекался из корпуса ПУ и поворачивался в корпусе ПУ, целостность ПУ нарушена; свинцовая пломба не подвергалась снятию; пломбировочное устройство «Энергомера 1775016», которым был опломбирован прибор учета подвергалась вскрытию и повторной установке (л.д. 49).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимаюшего оборудования.

Кроме того, из отзыва АО «Россети Янтарь» следует, что за день до проведения проверки 07.05.2024 в журнале событий прибора учета было зафиксировано срабатывание пломбы крышки счетчика и крышки клеммной колодки, что по правилам статьи 71 АПК РФ также позволяет суду прийти к убеждению о вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, выявленные АО «Россети Янтарь» нарушения, свидетельствующие о постороннем вмешательстве в работу ранее установленного прибора учета в виде вскрытия и повторной установки прибора учета, с учетом фактического установления прибора учета в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца, позволяют квалифицировать потребление электрической энергии истцом в спорный период как безучетное.

Дополнительно заявленные доводы апеллянта о том, что он не был извещен о проведении экспертного исследования, опровергаются извещением, направленным истцу 06.08.2024 сетевой организацией по электронной почте (приложение к ходатайству от 21.02.2025).

Довод подателя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, апелляционным судом отклоняются, так как указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 по делу № А21-16152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова