Решение по делу № А60-20874/2025 от 30.07.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июля 2025 года Дело №А60-20874/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак (до перерыва), секретарем судебного заседания С.А. Мирзиной (после перерыва) рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Управление)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2025 (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2025 (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО1, лично, предъявлен паспорт (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

16.07.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления, указывая, что вменяемое нарушение по невыплате денежных средств, снятию денежных средств и использованию иного счета для осуществления обязанностей по погашению текущих платежей, является вынужденной мерой со стороны арбитражного управляющего, ввиду систематического препятствия со стороны должника осуществлению полномочий финансового управляющего. В частности арбитражный управляющий указывает, что срок действия паспорта должника истек 29.04.2021 в связи с достижением возраста 45 лет, при этом заграничный паспорт должника действовал до 24.04.2025, действий по замене паспорта должник не предпринимает, поскольку Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 признан виновным в совершении преступления, постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 объявлен в розыск. В отсутствие документа, удостоверяющего личность должника финансовый управляющий был фактически лишен возможности доступа к счетам должника в кредитных учреждениях. Как указывает финансовый управляющий как только удалось разблокировать счет должника в АО «Альфа-Банк» в целях осуществления выплат прожиточного минимума, было принято решение о снятии денежных средств. В дальнейшем доступ к счету был вновь заблокирован.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в удовлетворении просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает доводы финансового управляющего, указывая, что доказательств того, что денежные средства, снятые финансовым управляющим, потрачены на нужды, отличные от предусмотренных Законом о банкротстве, материалы дела не содержат. Также третье лицо указывает на то, что Управлением ранее уже была проведена проверка по отчетам о деятельности финансового управляющего от 10.6.2024 и от 10.12.2024, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, соответственно, повторное привлечение к административной ответственности за нарушения, допущенные в указанных отчетах не допустимо, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№00206525), возбужденному 07.02.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с поступлением жалоб ФИО4, ФИО5, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.04.2025 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) по делу № А60-8281/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу № А60-8281/2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2022) по делу № А60-8281/2022 ФИО1 утвержден финансовым управляющим гр. ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023) по делу № А60-8281/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024) по делу № А60-8281/2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и должником ФИО4 Суд постановил исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере, установленной в целом по Российской Федерации величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника - ФИО4, а также денежные средства в пределах величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории Свердловской области, начиная с 16.10.2023 года (при наличии денежных средств в конкурсной массе).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024) по делу № А60-8281/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составил: в 2023 году - 15 669 руб.; в 2024 году - 16 844 руб.; в 2025 году- 19 329 руб.

Размер прожиточного минимума на территории Свердловской области для детей составил: в 2023 году - 14 623 руб.; в 2024 году - 15 281 руб.; в 2025 году - 17 029 руб. ф Согласно отчетам финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.12.2024, от 31.03.2025, отчету финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 об использовании денежных средств должника от 10.12.2024 на расчетные счета должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности: 16.10.2023, 10.11.2023, 21.03.2024 в общем размере 1 011 155, 03 руб.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов, арбитражный управляющий ФИО1 перечислил денежные средства в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка: 05.07.2024 в размере 229 213, 30 руб. за период с 16.10.2023 по июль 2024 включительно; 09.08.2024 в размере 24 848,50 руб. за август 2024 г.; 06.09.2024 в размере 24 484,50 руб. за сентябрь 2024 г.; 08.10.2024 в размере 24 484,50 руб. за октябрь 2024 г.; 07.11.2024 в размере 24 484, 50 руб. за ноябрь 2024 г.; 09.12.2024 в размере 24 484, 50 руб. за декабрь 2024 г.; 31.12.2024 в размере 27 843, 50 руб. за январь 2025 г.; 04.02.2025 в размере 27 843,50 руб. за февраль 2025 г.; 10.03.2025 в размере 27 843, 50 руб.; 04.04.2025 в размере 27 843, 50 руб. за апрель 2025 г.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024) по делу № А60-8281/2022 установлено, что в адрес должника запрос о предоставлении реквизитов банковского счета должника для перечисления денежных средств был направлен только 02.07.2024, денежные средства перечислены должнику 05.07.2024 (платежный документ от указанной даты). Каких-либо пояснений относительно не совершения действий по выплате должнику причитающегося ей и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума с февраля 2024 г. по июль 2024 г. финансовым управляющим не представлено.

Указанным постановлением признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непередаче должнику ФИО4 денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 с февраля 2024 года обязан был выплачивать должнику ФИО4 и ее несовершеннолетнему ребенку денежные средства в счет прожиточного минимума.

При наличии в конкурсной массе денежных средств арбитражный управляющий обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос выплаты должнику и ее несовершеннолетнему ребенку денежных средств в размере прожиточного минимума. Несвоевременная выплата прожиточного минимума должнику не позволяет обеспечить реализацию личных прав должника, в том числе прав на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45).

Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику и ее несовершеннолетнему ребенку полного размера прожиточного минимума - в период с 21 февраля 2024 г. до 05 июля 2024 г.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 у должника истребованы документы, в том числе копия паспорта гражданина Российской Федерации, до настоящего времени документы финансовому управляющему не переданы.

Согласно ответу ОМВД России по г. Первоуральску от 06.07.2022 по учетам отдела по вопросам миграции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по месту жительства 22.04.2014 по настоящее время по адресу: <...>, документирована паспортами гражданина Российской Федерации:

1. удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации серия <...> отделением УФМС России по Свердловской области в Лртсмовском районе 26.05.2009.

2. удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации серия 75 №1261473 выдан ФМС 66011 сроком действия с 24.04.2015 по 24.04.2025 г.

Дополнительно представлены пояснения, что паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории РФ, имеет статус «недействителен» с 29.04.2021 г., в связи с достижением ФИО4 возраста 45 лет.

Определением от 30.07.2024 суд обязал должника передать финансовому управляющему актуальные паспортные данные.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве) основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации. Оформление, выдача, замена, уничтожение паспорта и изъятие недействительного паспорта осуществляются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом. Изъятие недействительного паспорта у лица, находящегося за пределами Российской Федерации, осуществляется дипломатическим представительством или консульским учреждением. Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 9 Закона о гражданстве паспорт является недействительным по истечении срока его действия, устанавливаемого Правительством Российской Федерации. Обязанность гражданина РФ по замене паспорта по истечении срока его действия установлена Законом о гражданстве и не противоречит конституционным правам гражданина РФ. Объективные причины, препятствующие обратиться в миграционную службу для замены паспорта гражданина РФ, не раскрыты, доказательства, подтверждающие убытие должника с территории Российской Федерации для постоянного проживания на территории иного государства, в материалы дела не представлены.

Как указывает финансовый управляющий счет должника, на который поступили денежные средства в АО «Альфа-Банк», был разблокирован по заявлению финансового управляющего 28.06.2024, после чего арбитражный управляющий, начиная с 05.07.2024 осуществляет выплаты денежных средств в счет прожиточного минимума должника и несовершеннолетнего ребенка по представленным должником реквизитам.

Таким образом, суд полагает, что арбитражный управляющий предпринимал все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 2 ст. 133, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 снял денежные средства с расчетного счета должника и использовал в ходе процедуры реализации имущества гражданина расчетные счета, которые не принадлежат должнику.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период процедуры реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как следует из отчета финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025 в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» счет № 408***445 в АО «Альфа-Банк» используется в качестве основного счета, остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 390 179, 45 руб.

Согласно выписке по счету № 408***445 в АО «Альфа-Банк» на счет должника 16.10.2023 и 10.11.2023 поступили денежные средства в общем размере 969 639,43 руб. Как следует из расходно кассового ордера № 23 от 28.06.2024, арбитражный управляющий ФИО1 снял со счета денежные средства в размере 960 000, 00 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 ф и представленных документов (квитанциям, платежным поручениям) арбитражный управляющий ФИО1 перечислил денежные средства в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка: 05.07.2024, 09.08.2024, 06.09.2024, 08.10.2024, 07.11.2024, 09.12.2024, 31.12.2024, 04.02.2025, 10.03.2025, 04.04.2025. Кроме того, согласно платежному поручению арбитражным управляющим ФИО1 03.12.2024 были погашены текущие требования ФИО6

При этом денежные средства в счет погашения текущих платежей и выплаты прожиточного минимума были перечислены с личного счета арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того в отчете финансового управляющего гр. ФИО4 -ФИО1 об использовании денежных средств должника от 10.12.2024 указано, что погашение текущих платежей и выплата прожиточного минимума должнику производится с расчетного счета (основного счета) в АО «Альфа-Банк», что не соответствует действительности.

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО4 -ФИО1 снял денежные средства с расчетного счета должника и использовал в ходе процедуры реализации имущества гражданина расчетные счета, которые не принадлежат должнику.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника в ходе процедуры банкротства не соответствует положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего снятие и использование арбитражным управляющим денежных средств должника; все денежные операции в ходе процедуры банкротства должника должны осуществляться только через расчетный счет должника, также законодательство о несостоятельности (банкроте) не допускает использование арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику, данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать погашение всех платежей должника, а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Данное правонарушение является длящимся, датой совершения является дата обнаружения - 07.04.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Как указано выше, финансовый управляющий в силу объективных обстоятельств (отсутствие действующего паспорта должника) не имел возможности обеспечивать оперативное распоряжение и управление счетами должника, при этом предпринимал действия направленные на погашение текущих платежей и выплату прожиточного минимума должнику и несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем в отсутствие определенности будет ли в дальнейшем предоставлен доступ к счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк» финансовым управляющим были сняты денежные средства, которые в дальнейшем направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве, сведений о расходовании денежных средств на иные цели, материалы дела не содержат.

По указанным выше двум эпизодам, выводы суда о наличии состава административного правонарушения основываются также на доказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, а также на обстоятельствах, доказывающих возможность арбитражного управляющего исполнить закон и принятие для этого всевозможных мер.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств обосновывающих наличие реальной возможности иного способа доступа финансового управляющего к счетам должника, а также осуществления финансовым управляющим ранее 05.07.2024 выплаты денежных средств, материалы дела не содержат.

Признание в рамках дела о банкротстве жалобы обоснованной, не влечет безусловного вывода в рамках дела о привлечении к административной ответственности о вышеуказанных обстоятельствах.

3) В нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 2992, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего»3 отчеты финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.06.2024, от 10.12.2024, от 31.03.2025 составлены ненадлежащим образом.

Согласно п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, с 14.06.2024 отчет финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина составляется по Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение №2 к Приказу Минэкономразвития № 343 от 31.05.2024).

3.1) Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях», в котором указываются сведения: «№, п/п», «Наименование и адрес банка или иной кредитной организации», «Вид и номер счета», «Отчетный период, за который поступили денежные средства», «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период» (руб.)», «Остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)», «Информация о блокировке (закрытии)».

Согласно выписке по счету № 408***445 в АО «Альфа-Банк» на счет должника 16.10.2023 и 10.11.2023 поступили денежные средства в общем размере 969 639, 43 руб. Кроме того, согласно расходно кассовому ордеру № 23 от 28.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 снял со счета денежные средства в размере 960 000, 00 руб.

При этом в отчете финансового управляющего гр. ФИО4 -ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.12.2024 в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указано о расчетном счете № 408***445 в АО «Альфа-Банк»: «отчетный период, за который поступили денежные средства» графа не заполнена; «общая сумма денежных средств, поступивших на счет за- отчетный период (руб.)» графа не заполнена; «остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)» в графе указано 489 515,35 руб.

В отчете финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2024 в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указано о расчетном счете № 408***445 в АО «Альфа-Банк» (основной счет): «отчетный период, за который поступили денежные средства» графа не заполнена; «общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (руб.)» графа не заполнена; «остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)» в графе указано 390 179,45 руб.

В отчете финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025 в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указано о расчетном счете № 423***594 в ПАО Сбербанк: «отчетный период, за который поступили денежные средства» графа не заполнена; «общая сумма денежных средств, поступивших ф на счет за отчетный период (руб.)» графа не заполнена; «остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)» в графе указано 41 517, 36 руб.

Таким образом, в отчетах финансового управляющего гр. ФИО4 -ФИО1 от 10.12.2024, от 31.03.2025 отсутствует полная и достоверная информация о поступивших денежных средствах должника, об остатках денежных средств на счетах должника.

3.2) Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как следует из отчета финансового управляющего гр. ФИО4 -ФИО1 об использовании денежных средств должника от 10.12.2024, на расчетный счет должника № 408***445, открытый в АО «Альфа-Банк», (основной расчетный счет должника) поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю с ФИО7: 16.10.2023 в размере 700 000, 00 руб., 16.10.2023 в размере 150,00 руб. 16.10.2023 в размере 205 990, 80 руб., 10.11.2023 в размере 63 498,63 руб. Кроме того, на указанный расчетный счет 21.03.2024 поступили денежные средства в размере 41 515, 66 руб.

При этом в отчете финансового управляющего гр. ФИО4 -ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 10.06.2024 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» указано, что от дебитора ФИО7 поступили денежные средства в размере 700 150, 00 руб., 205 990, 80 руб.

Таким образом, в отчете финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 от 10.06.2024 отсутствует полная и достоверная информация о поступивших денежных средствах от дебитора ФИО7 в конкурсную массу.

При этом датами совершения правонарушения является даты составления отчетов -10.06.2024,10.12.2024,31.03.2025.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь арбитражным управляющим гр. ФИО4, местом совершения правонарушения является место жительства должника: Свердловская область, г. Первоуральск.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-10112/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 18.05.2022); решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-23145/2024 в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу -13.07.2024); решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-74639/2024 в виде штрафа в размере 25 000, 00 руб. (вступило в законную силу 26.03.2025).

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 в период с 18.05.2022 по 18.05.2023 и с 13.07.2024 по 13.07.2025, с 26.03.2025 по 26.03.2026, то есть после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3,ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 07.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае, суд учитывает, что обязанностям арбитражного управляющего корреспондируют обязанности должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Паспорт должника имеет статус «недействителен» с 29.04.2021, актуальные паспортные данные должником финансовому управляющему не предоставлены; учитывая, что для осуществления процедур банкротства, полномочий, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе реализации имущества должника, удовлетворения требований кредиторов, предоставления должнику прожиточного минимума, финансовому управляющему необходимы актуальные паспортные данные должника; приняв во внимание поведение должника, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина