ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-70783/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36917/2023) ООО «Этна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-70783/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 208 563 руб., в том числе: 140 950 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 8 850 руб. стоимости непоставленного товара и 58 763 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на неправомерные выводы суда о непредставлении доказательств недопоставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества, поскольку таким доказательством является досудебная претензия, на которую ответчиком письменных возражений заявлено не было. Также податель жалобы полагает правомерным начисление неустойки ввиду неисполнения обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

В установленный определением суда срок от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №28382-23 от 20.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товары согласно перечню, указанному в договоре (худи различных цветов, размеров).

Оплата по договору осуществляется в порядке полной предварительной оплаты в срок до 27.02.2023 в размере 860 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 товар передается покупателю по месту нахождения поставщика: <...>. При передаче товара стороны подписывают универсальный передаточный документ, что является доказательством передачи товара от поставщика к покупателю.

Как указывает истец, на основании выставленного счета поставщика от 21.02.2023 № 9213185 покупателем внесены денежные средства в счет поставки товара по договору на сумму 830 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 256 от 22.02.2023.

Вместе с тем, в нарушение условий договора товар ответчиком был поставлен только 31.03.2023 с недопоставкой на сумму 8 850 руб., а также с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 140 950 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2023 №ПН-23-148 об оплате денежных средств в сумме 208 563 руб. (140 950 руб. стоимость некачественного товара, 8 850 руб. стоимость непоставленного товара, 58 763 руб. неустойка).

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования не обоснованными и документально не подтвержденными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Как указал истец, товар на сумму 140 950 руб. поставлен ответчиком ненадлежащего качества, а товар на сумму 8 850 руб. вовсе поставлен не был, в связи с чем, по мнению истца, сумма задолженности составила 149 800 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлено документального обоснования факта недопоставки либо поставки товара ненадлежащего качества.

Также отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика каких-либо требований о замене товара, соразмерном уменьшении его цены либо его допоставке.

Вопреки ошибочным доводам истца, направленная в адрес ответчика досудебная претензия в отсутствие учетных документов не может подтверждать факта недопоставки товара либо его поставку ненадлежащего качества.

Ссылка истца на неоднократные обращения к ответчику за предоставлением документов является голословной, такие обращения в материалах дела отсутствуют.

Более того, ввиду отсутствия первичных документов не представляется возможным определить период начисления неустойки и ее размер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу № А56-70783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева