АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 мая 2025 года Дело № А40-84333/24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт
от СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2: ФИО2, удостоверение
от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве: ФИО2 д. от 09.01.25
от ГУ ФССП России по городу Москве: не явился от ТСН «Земляной Вал 39»: не явился от ООО «Энергозащита»: ФИО3 д от 03.07.24 от АО «Фирма Энергозащита»: не явился
рассмотрев 20 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по заявлению ФИО1
к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по
городу Москве
третьи лица: 1) ТСН «Земляной Вал 39», 2) ООО «Энергозащита», 3) АО «Фирма Энергозащита»
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО2 выразившихся в том, что в отсутствие исполнительного документа им вынесен акт об обязании проведения работ по технологическому подключению/присоединению, в содействии проведения работ по технологическому подключению/присоединению к МКД по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 1, здания по адресу: Москва, Земляной вал, д. 39/1, корп. 2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции,
постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованными лицами отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был, в заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
ООО «Энергозащита» в суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу, в своем отзыве ООО «Энергозащита» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергозащита» поддержал доводы своего отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26.04.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-205982/2021, в соответствии с которым требования к ТСН «Земляной Вал 39» были удовлетворены.
Суд обязал ТСН «Земляной Вал 39» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером
77:01:0003002:1042, расположенное по адресу: <...>. Взыскать с ТСН «Земляной Вал 39» в пользу ООО «Энергозащита» судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В связи с указанными обстоятельствами СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО2 01.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039672566 от 08.06.2022, возбуждено исполнительное производство № 134336/22/77055-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.
Полагая, что своими действиями СПИ ФИО2 организовал работы по технологическому подключению АО Фирма «Энергозащита» и ООО «Энергозащита» в обход установленного на законодательном уровне порядка подключения в нарушение ст. 14 Федерального закона № 190 от 27.10.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), статей 14-17 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения...» (далее – Постановление № 2115), в отсутствие соответствующего исполнительного документа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 5, 32, 36, 64, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.
При этом суды исходили из того, что заинтересованными лицами в пределах представленных им законом полномочий совершены действия по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта на основании выданного судом исполнительного листа, нарушений требований
закона в ходе совершения соответствующих исполнительных действий судами не установлено.
Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что из буквального текста решения суда и выданного на его основании исполнительного листа не следует, что ТСН «Земляной Вал 39» обязано провести работы по технологическому подключению здания к системе отопления жилого дома.
Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.
Как следует из решения суда по делу А40-205982/2021, ТСН «Земляной Вал 39» обязано устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003002:1042.
В связи с тем, что ТСН «Земляной Вал 39» требования решения суда в добровольном порядке не исполнило, чинило препятствия в транспортировке тепловой энергии, СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО2 предприняты действий по исполнению судебного акта, выразившиеся в обязании ТСН «Земляной Вал 39» провести соответствующие работы, устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в МКД.
Соответствующие действия заинтересованного лица прямо направлены на исполнение исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, при этом иным образом исполнить установленные судебным решением обязанности невозможно.
При этом, как верно указал апелляционный суд, судебный акт не должен содержать пошаговую инструкцию для судебного пристава в части исполнения требований исполнительного документа, поскольку применительно к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно определяет набор исполнительных действий, необходимых ему для исполнения требований поступившего исполнительного документа, в то время как у суда отсутствует обязанность по детальному описанию действий, подлежащих совершению для исполнения требований судебного акта.
В указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заинтересованных лиц являются правомерными.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-84333/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина