АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
23 января 2026 года Дело № А83-9656/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А.,
Судей Гнездовского С.Э.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу
№ А83-9659/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Югмедфарм» (далее - ООО «Югмедфарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) от 11.03.2024 № 585 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «Югмедфарм» в порядке переоформления прав» и возложении на администрацию обязанности в срок не более чем 60 календарных дней повторно рассмотреть заявление ООО «Югмедфарм» от 18.03.2024 вх. № 01-02/25/2 о предоставлении в аренду в порядке переоформления прав земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» и Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2025 по делу
№ А83-9659/2024 в удовлетворении заявленного ООО «Югмедфарм» требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда республики отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, администрации города Феодосии Республики Крым (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в неосвоении земельного участка в течение трех лет после предоставления в аренду, при этом отсутствуют доказательства существования объективных причин, исключающих возможность освоения арендованного земельного участка; переоформление договора аренды повлечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте (расположен на территории общего пользования); строительство комплекса автомойки на испрашиваемой территории с учетом плотной застройки не представляется возможным.
Кассатор и иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что решением Феодосийского городского совета от 21.10.2005 № 2412 (в редакции решения от 25.11.2005 № 2488) утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Югмедфарм» для строительства комплекса автомойки, код целевого использования - 1.11.1, для автотехобслуживания, и передан в аренду на срок до 21.10.2054 земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия,
ул. Симферопольское шоссе, район ДСУ-45, кадастровый номер 01 116 000 000 001 004 21, площадью 0,0250 га, в том числе по угодьям: застроенные земли 0,0250 га, земли, которые используются в коммерческих целях, - 0,0250 га, за счет земель, не
переданных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г. Феодосии.
Исходя из условий договора на арендованный земельный участок не установлены ограничения (обременения).
Договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 08.09.2006 № 040601900199.
Актом приема-передачи от 08.09.2006 стороны договора зафиксировали факт передачи Феодосийским городским советом и принятия ООО «Югмедфарм» земельного участка для строительства комплекса автомойки.
В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994
№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Югмедфарм» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 31.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В отношении земельного участка общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <...> район ДСУ-45, и предоставленного в аренду заявителю, 15.05.2017 осуществлен государственный кадастровый учет под номером 90:24:000000:461 (далее - земельный участок 00:461, спорный земельный участок). Государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ ФИО2 на указанный земельный участок осуществлена 16.03.2023.
Постановлениями администрации от 13.02.2018 № 399 и от 31.08.2023
№ 2676 в рамках процедуры установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, для земельного участка установлен вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).
Постановлением администрации от 06.09.2023 № 2722 земельному участку присвоен адрес: Республика Крым, городской округ Феодосия, <...> земельный участок 45А. На основании вышеуказанных постановлений администрации соответствующие сведения о виде разрешенного использования и адресе земельного участка внесены в ЕГРН.
ООО «Югмедфарм», руководствуясь статьей 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок № 313), и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Переоформление прав или завершение оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденным постановлением заинтересованного лица от 30.09.2020
№ 2788 (далее - Административный регламент), 18.01.2024 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в порядке переоформления прав в целях его использования для строительства и обслуживания объектов дорожного сервиса.
Постановлением № 585, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта 5 пункта 13.4 Административного регламента, администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду ООО «Югмедфарм» в порядке переоформления прав, указав, что земельный участок является ограниченным в обороте (расположен на территории общего пользования) и его предоставление в аренду для застройки не допускается; расположение комплекса автомойки на испрашиваемой территории не предоставляется возможным, поскольку минимальное расстояние от комплекса автомойки до жилого дома должно составлять не менее 50 м с учетом положений пунктов 5.1, 12.5.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007
№ 74.
Полагая, что указанное решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «Югмедфарм» в порядке переоформления прав является незаконным и подлежит признанию недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) до
1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частью 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК установлено общее правило, в соответствии с которым стороны по договору аренды земельных участков, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом, в силу части 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ заключен и
зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, исполнительный орган Республики Крым или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение таким земельным участком, обязаны по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом договор аренды в отношении соответствующего земельного участка.
Исходя из части 18 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, в случае несоблюдения требований данной статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке. Заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения сроков, предусмотренных, в том числе частью 13 данной статьи.
В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ЗРК Советом министров Республики Крым утвержден Порядок № 313, который устанавливает, в том числе, правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав.
В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление администрации не содержит указаний на положения Закона № 38-ЗРК и Порядка № 313, как основания для отказа в предоставлении испрашиваемой обществом муниципальной услуги.
Оспариваемое решение принято на основании подпункта 5 пункта 13.4 Административного регламента, предусматривающего такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, за исключением подпунктов 20 и 21 данной статьи. Однако, исходя из буквального содержания абзаца первого пункта 13.4 Административного регламента, данная норма устанавливает основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части завершения оформления прав на земельные участки (статья 13 Закона № 38-ЗРК), а не в части переоформления прав на земельные участки (статья 3 Закона № 38-ЗРК). Пункт 13.4 Административного регламента фактически повторяет положения части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК и пункта 12 Порядка № 313, которые не регламентируют спорные правоотношения.
Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части переоформления прав на земельные участки определены пунктом 13.3 Административного регламента. Однако, ни одно из перечисленных оснований администрацией в рамках предоставления спорной муниципальной услуги не установлено.
Также судом апелляционной инстанции на основании положений статей 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) проверен довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте (расположен на территории общего пользования) и его предоставление в аренду для застройки не допускается.
Так, согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2,
утвержденных решением Феодосийского городского совета от 23.03.2019 № 1171, и выкопировке из карты функциональных зон генерального плана муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденного решением Федосийского городского совета от 31.10.2018 № 1078, спорный земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, выделенной для размещения, в том числе объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, иного назначения. Градостроительными регламентами указанной территориальной зоны предусмотрены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка. При этом, на территории испрашиваемого земельного участка отсутствуют установленные в соответствии с действующим законодательством зоны с особыми условиями использования территории (письмо Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации от 08.08.2025
№ 01-17/50). Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, действующая градостроительная документация не относит земельный участок к территориям общего пользования.
На основании составленной Управлением градостроительства, архитектуры и рекламы администрации выкопировки из генерального плана г. Феодосии, утвержденного Постановлением Совета Министров Крымской АССР от 14.01.1991 № 242, суд первой инстанции установил, что переданный в аренду обществу земельный участок на момент заключения договора относился к территории зеленых насаждений специального назначения. Однако, в рамках апелляционного производства Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации признало факт несоответствия указанной выкопировки фактическому месту расположения земельного участка и представило новую выкопировку (письмо от 22.08.2025 № 01-17-53), согласно которой данный земельный участок ориентировочно находился на территории зеленых насаждений специального назначения и относился к территории 1 очереди реконструируемой застройки с размещением общеобразовательной школы и детских дошкольных учреждений.
При этом, Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации указало, что поскольку чертеж карты генерального плана г. Феодосии, утвержденного Постановлением Совета министров Крымской АССР от 14.01.1991 № 242, выполнялся вручную около 35 лет тому назад, то добиться абсолютно точного совмещения фотографического изображения указанной карты с используемой администрацией актуальной электронной информационной базой, выполненной на цифровой основе, - не представляется возможным. Вместе с тем, на представляемых выкопировках из такой документации возможно определить ориентировочное место расположения того или иного объекта, участка.
В свою очередь, ООО «Югмедфарм» представило в материалы дела проект землеустройства по отводу земельного участка, утвержденный решением Феодосийского городского совета от 21.10.2005 № 2412 и послуживший основанием для заключения договора. Так, согласно материалам указанной землеустроительной документации спорный земельный участок отводился за счет земель, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки, в том числе по угодьям: застроенные земли/открытые земли без растительного покрова
или с незначительным растительным покровом/каменистые места. На земельный участок ограничений (отягощений) нет, красные линии не накладываются. Участок для строительства комплекса автомойки не противоречит основным положениям генплана города Феодосии.
Приведенные в оспариваемом постановлении положения генерального плана города Феодосия, утвержденного решением Феодосийского городского совета от 28.12.2012 № 1168, и плана зонирования территории города Феодосии (зонинг), утвержденного решением Феодосийского городского совета от 29.03.2013 № 1287, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные правовые акты не действовали в момент заключения договора аренды земли от 21.02.2006 и в момент принятия оспариваемого постановления.
Судом также проверен довод администрации о возможном несоблюдении требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к санитарно-защитной зоне предполагаемой к строительству на данном земельном участке автомобильной мойки. Учитывая, что использование земельного участка согласно кодам вида разрешенного использования не ограничивается размещением на нем исключительно автомобильной мойки, а оспариваемое постановление не содержит в себе выводов о невозможности использования земельного участка в соответствии со всеми допустимыми для него видами разрешенного использования, позиция администрации по данному вопросу является необоснованной.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие оспариваемого постановления положениям Закона № 38-ЗРК и Порядка № 313 и недоказанность администрацией того обстоятельства, что цели предоставления данного земельного участка не соответствовали действовавшему в 2006 году законодательству Украины, требования общества удовлетворены обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А83-9659/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскáя
Судьи С.Э. Гнездовский
ФИО1