ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-11055/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-11055/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга – автомобиль грузовой седельный тягач марка МАЗ модель 643228-8521- 012(052) 2019г.в., идентификационный номер YЗМ643228К0000075, государственно-регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №9919754995 от 07.08.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-04-01 от 16.06.2020, выраженной в уведомлении № 1121/1 от 24.10.2022, и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга – автомобиль грузовой седельный тягач марка МАЗ модель 643228-8521- 012(052) 2019г.в., идентификационный номер YЗМ643228К0000075, государственно-регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №9919754995 от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес истца поступало уведомление о расторжении от 02.08.2021, после чего стороны продолжили выполнять обязательства. Соответственно, до указанной даты просрочка не учитывается, т.к. стороны урегулировали ситуацию. В 2022 году в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора от 24.10.2022, однако истец продолжил вносить платежи. Из представленного в материалы дела акта сверки, а также расчёта самого ответчика, следует, что по договору имеется существенная переплата, которая ответчиком принята и истцу не возвращена. На протяжении трех месяцев с момента направления уведомления о расторжении техника не изымалась, стороны продолжали исполнять обязательства по договору. Полагает, что правоотношения в рамках заключенного договора продолжали существовать, а именно, транспортное средство находилось в пользовании истца, который производил за него оплату, а ответчик её принимал. При таких обстоятельствах действия ответчика по изъятию техники не отвечают принципу добросовестности, т.к. оснований для изъятия не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Также указывает, что ответчик рассчитал пени по договору за период с 26.04.2022 по 24.10.2022, не учитывая мораторий на банкротство с 1 апреля по 1 октября 2022г., в период которого неустойка по денежным обязательствам не начисляется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что отказ от исполнения договора лизинга осуществлен ответчиком правомерно. Погашение истцом просроченной задолженности по договору лизинга и принятие указанных денежных средств ответчиком не противоречит пункту 3 Постановления № 35 от 06.05.2014 «О последствиях расторжения договора» и не имеет правового значения для определения недействительности уведомления о расторжении договора лизинга, а поступившие платежи зачтены в строгом соответствии с Правилами. Более того, об отсутствии у ответчика намерения на продолжение лизинговых правоотношений свидетельствует факт изъятия у истца предметов договора лизинга.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-89187-04-01, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Транссервис» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В пункте 3 договора приведена спецификация с указанием предмета лизинга – автомобиль - Грузовой седельный тягач, марка МАЗ модель 643228-8521-012(052), 2019 года выпуска.

Общая сумма договора лизинга № ОВ/Ф-89187-04-01 от 16.06.2020 составляет 7 478 396 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

В связи с нарушением ИП ФИО1 (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед истцом, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика направлено уведомление от 02.08.2021 № 1808/2 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-89187-04-01 от 16.06.2020, в котором лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2021 к договору лизинга № ОВ/Ф-89187- 04-01 от 16.06.2020 стороны пришли к соглашению считать не действующим уведомление от 02.08.2021 №1808/2 о расторжении договора лизинга.

В последующем в связи с повторным нарушением ИП ФИО1 (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей, и наличием у предпринимателя задолженности перед истцом в сумме 561 327 руб. 64 коп., на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика направлено уведомление от 24.10.2022 № 1121/1 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-89187-04-01 от 16.06.2020 в одностороннем порядке с требованием оплатить общую сумму в размере 3 776 049 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам, задолженность по текущему лизинговому платежу, неустойку и сумму закрытия сделки, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 08.11.2022.

На основании акта изъятия от 08.12.2022 предмет лизинга изъят у предпринимателя.

Согласно доводам искового заявления, предпринимателем получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.10.2022 № 1121/1, вместе с тем, после переговоров с лизингодателем, последний не намеревался изымать предмет лизинга, в связи с чем предприниматель продолжил пользование предметом лизинга и осуществлял погашение задолженности, однако 08.12.2022 АО «Сбербанк Лизинг» произвело изъятие предмета лизинга, в связи с расторжением договора.

По мнению истца, АО «Сбербанк Лизинг» принимало денежные средства в качестве лизинговых платежей после того, как уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга, чем совершало конклюдентные действия, направленные на изменения условий исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с чем, несмотря на наличие уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, правоотношения сторон по данным договорам не считаются прекращенными, если лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а лизингодатель данные платежи без возражений принимал.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф89187-04-01 от 16.06.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для квалификации, как действий ответчика по одностороннему отказу от договоров, так и уведомлений об одностороннем отказе от договоров, неправомерными, а равно и недействительными.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон вытекают из договоров финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ( Закон о лизинге).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (состоящего из самого договора, приложений, дополнительных соглашений и Правил предоставления имущества в лизинг) предметом лизинга является автомобиль – Грузовой седельный тягач, марки МАЗ модель 643228-8521-012(052), 2019 года выпуска, за пользование которым ответчик обязался производить платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 «График платежей»).

Факт передачи предмета лизинга по договору предпринимателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

Фактическое использование предмета лизинга стороной истца не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность лизингополучателя перед лизингодателем на общую сумму в размере 3 776 049 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам, задолженность по текущему лизинговому платежу, неустойке и сумме закрытия сделки.

Факт просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, предпринимателем не оспаривается.

На основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика направлено уведомление от 24.10.2022 № 1121/1 о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить общую сумму задолженности, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 08.11.2022.

08 декабря 2022 года, согласно представленному в материалы дела акту, предмет лизинга изъят у предпринимателя.

С учетом того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт нарушения истцом своих обязательств в рамках заключенного договора лизинга, принимая во внимание положения пунктов 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договору лизинга, в силу которых лизингодателю предоставлено право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, пришел к обоснованно выводу о правомерности расторжения ответчиком договора и изъятии транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оплаты лизинговых платежей после принятия лизингодателем решения об одностороннем отказе от договора, не свидетельствуют о неправомерности, а равно и недействительности решения о расторжении договора. Поступавшие после получения истцом уведомления о расторжении договора платежи являются платой за пользование имуществом.

Кроме того, расторжение договора лизинга не освобождает истца от исполнения обязательств, возникших до расторжения договоров лизинга, в том числе, по погашению просроченных лизинговых платежей, неустойки и иной задолженности.

Оснований полагать, что между сторонами после получения истцом уведомления о расторжении договора возобновились отношения рамках договора, как полагает истец, не имеется. Уведомление о расторжении договора ответчиком не отзывалось, недействующим не признавалось. Более того, об отсутствии у ответчика намерения на продолжение лизинговых правоотношений свидетельствует факт изъятия у истца предмета договора лизинга.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, полагая, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Данный довод истцом был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае, неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договорам лизинга составляют более 5%, а просрочка исполнения обязательств превышает 150 дней (на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), следовательно, правовой подход, отраженный в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применим к отношениям сторон по настоящему спору.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства незначительности просрочки исполнения своих обязательств, что свидетельствовало бы о временной невозможности исполнения истцом своих обязательств по договорам лизинга.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание все вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-11055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

В.С. Ниникина