Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-111/2023

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 273 899 руб. 37 коп.

при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2022 №1.3-13/180,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - истец, Страховая компания, ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 273 899 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации, в том числе 271334 руб. 40 коп. в результате выплаты страхового возмещения, 2564 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 05.12.2022 и до даты фактической уплаты суммы долга.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве; указал, что доводы ответчика подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.01.2020 в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части автомобиль ВМW Х4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2020.

Указанное транспортное средство было страховано ООО «СК ИНТЕРИ» (страховой полис №СЕ150430 от 17.12.2018; срок страхования с 17.12.2018 по 16.12.2021). Собственник поврежденного транспортного средства, ООО «Кареллестех», обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК ИНТЕРИ». Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 271334 руб. 40 коп. Истец оплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу ООО «Северная Бавария», что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.04.2020 №1580.

Поскольку содержание спорного участка автомобильной дороги осуществляет Администрация, истец направил в ее адрес досудебную претензию с требованием о возмещении названного ущерба. Письменный отказ Администрации от 01.11.2022 от удовлетворения данного требования послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный Обществу ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, Страховая компания указала на то, что материальный ущерб причинен вследствие необеспечения администрацией безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Автотекс» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

- имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями а/м БМВ Х4 ГРЗ <***>, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТПТ 17.01.2020 и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 17.01.2020, заказ-наряде №SB00000408 от 28.02.2020, или повреждения возникли при иных обстоятельствах, в том числе вследствие ДТП от 23.09.2019 и 21.05.2019 и эксплуатационного характера?

- какова стоимость устранения повреждений а/м БМВ Х4 ГРЗ <***> на дату ДТП от 17.01.2020, с учетом ответа на вопрос 1? Если среди элементов, подлежащих замене в связи с ответом на вопрос 1, имеются неоригинальные, какова стоимость восстановительного ремонта а/м исходя из средней стоимости таких неоригинальных деталей?

- с учетом обстоятельств ДТП, дорожных, погодных условий в момент ДТП расположения выбоины на проезжей части, ее размеров имел ли водитель а/м БМВ X4 ГР K444TK10 техническую возможность избежать ДТП?».

Из заключения №373-49 следует, что принимая во внимание результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений а/м БМВ Х4 ГРЗ <***>, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения на указанном автомобиле отсутствуют повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП; водитель а/м БМВ Х4 ГРЗ <***> имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение являются относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный страхователю, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Расходы по госпошлине и за проведенную судебную экспертизу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 51 руб. 28 коп., перечисленную платежным приручением №4660 от 06.12.2022.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.