Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
25 апреля 2025 годаДело № А56-117978/2024
Решение в виде резолютивной части принято 30 марта 2025 года. Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2018)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 40000 руб. и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 14.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗ» неосновательного обогащения в размере 20000 руб. и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 14.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.
В соответствии с определением от 27.01.2025 суд, принимая исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указал истцам на необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в случае увеличения требований.
Ответчик представил отзыв, рецензию на отчет, представленный истцами.
От истцов в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истцы просили взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2931151,57 руб. и 354348,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 14.10.2024 и по день уплаты неосновательного обогащения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗ» неосновательное обогащение в размере 977050,53 руб. и 118116,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 14.10.2024 и по день уплаты неосновательного обогащения.
При этом к данному заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом к ходатайству были приложены документы только по ФИО1, документы об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «ЛЗ» не приложены.
Суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, так как, в том числе, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.
Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-4320/21 от 03.08.21 (далее – Договор лизинга).
Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия) (п. 2 Договора лизинга).
Согласно п. 1 Договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли-продажи № КП-02-4320/21 от 03.08.2021 (далее – Договор купли-продажи).
Приобретенный Предмет лизинга (грузовой самосвал Mercedes-Benz ACTROS 4141 K, 2017 года выпуска, VIN № Z9M93231550162922) был передан по Акту приема-передачи от 09.08.2021 к Договору лизинга и Договору купли-продажи.
Обязанности ответчика по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с существенным нарушением ФИО1 условий Договора лизинга ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 21.06.2024, направив ответчику уведомление № 3-Их18855 от 13.06.2024.
Предмет лизинга был изъят, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 02.07.2024.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № КПЮ-02-4320/21 от 02.11.2024.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.
Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга предмета лизинга в соответствии с Договором купли-продажи № КПЮ-02-4320/21 от 02.11.2024 составляет 5 412 000 руб. с НДС, исходя из стоимости, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Пунктом 10.8.5 Условий предусмотрено, что разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является: 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин, 24 (двадцать четыре) месяца для объектов недвижимости, 12 (двенадцать) месяцев для прочих предметов лизинга.
Как следует из акта изъятия от 02.07.2024, предмет лизинга был возвращен Лизингодателю в следующем состоянии: отсутствует комплект ключей (было 2 ключа (один – у Лизингополучателя, второй – у Лизингодателя), в наличии только 1 комплект ключей Лизингодателя), грязный салон, кузов имеет следы эксплуатации, потертости, лакокрасочного покрытия. Также указано, что возможно наличие скрытых недостатков, которые невозможно выявить на этапе изъятия.
Предмет лизинга был реализован ответчиком в разумный срок (в течение 4 месяцев после возвращения предмета лизинга) и по цене, соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга.
Ответчик представил договор купли-продажи № КПЮ-02-4320/21 от 02.11.2024, согласно которому предмет лизинга был реализован по цене 5412000 руб., акт-приема передачи от 13.11.2024 к договору купли-продажи № КПЮ-02-4320/21 от 02.11.2024, платежное поручение № 3040 от 11.11.2024 на сумму 5 412 000 руб., Отчет об оценке № 01/24/1725-ЕХ-15 от 11.02.2025, согласно которому по состоянию на 02.07.2024 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет с учетом округления 5550000 руб. с НДС.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.
Истцы не представили доказательств занижения ответчиком цены реализации предмета лизинга (в 2 раза), что можно было сделать и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изначально в 2021 году был приобретен бывший в употреблении самосвал по цене 8 400 000 руб. (имел пробег 390 130 км), в 2024 году автомобиль был изъят и продан по цене 5 412 000 руб., при этом имел пробег 501 230 км (указан в акте осмотра и приема-передачи на хранение № 02-4320/21 от 02.07.2024, в фотографиях, сделанных при изъятии Предмета лизинга).
В отчете истцов об оценке № 2407-2/24ОМ от 08.08.2024 не учтены недостатки Предмета лизинга, в том числе отраженные в акте изъятия от 02.07.2024, не учтен большой пробег самосвала (в отчете об Оценке специалист сравнивает цены на автомобили с пробегом от 0 до 428 122 км), в то время как у Предмета лизинга пробег был 501 230 км, что превышает реальный пробег автомобиля в 3,5 раза по сравнению с оцениваемыми специалистом.
В подтверждении продажи Предмета лизинга по рыночной цене ответчик заказал у независимого оценщика оценку стоимости Предмета лизинга на дату изъятия.
Учитывая, что Предмет лизинга был реализован в разумный срок, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи Предмета лизинга, что соответствует разъяснениям судебной практики, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.
На основании представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истцами неверно определена сумма сальдо встречных обязательств. Истцами неверно указана стоимость возвращенного Предмета лизинга. Ответчиком реализован Предмет лизинга по рыночной цене, указанной в Договоре купли-продажи, что также подтверждается отчетом об оценке № 01/24/1725-ЕХ-15 от 11.02.2025 (разница составляет 2,49%) и представленным Истцами отчетом об оценке (разница составляет 34,47 %). Общая сумма лизинговых платежей составляет 14800640,83 руб. (п. 4 Договора лизинга, график платежей с учетом Дополнительного соглашения № 02/22 от 19.04.2022 к Договору лизинга), а не 14800000 руб., как указывают истцы. Истцами неверно произведен расчет платы за финансирование (допущена арифметическая ошибка). Истцы в расчет сальдо не включили неоплаченные лизингополучателем неустойку, штрафы, убытки,
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2018) в доход федерального бюджета 113565 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 47855 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Рагузина П.Н.