Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года Дело № А56-60239/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Регион» (адрес: 192289, <...>, литер А, помещение 11н офис 17, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: <***>),

третье лицо: Комитет по строительству (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 22.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании недействительным решения от 13.06.2023 об одностороннем отказе от государственного контракта от 01.06.2023 № 81/ОК-23.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд установил, что ООО «Монтажно-строительное управление «Регион» (ООО «МСУ «Регион», Общество, Подрядчик) и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСиР», Фонд, Заказчик) заключили контракт от 01.06.2023 № 81/ОК-23 на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 8» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 1 (севернее д. 21. Литера А по ул. Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д. 25), включая разработку проектной документации стадии РД (далее – Контракт).

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ). Настоящий Контракт был заключен по результатам электронного конкурса реестровый №0172200002523000152 на сайте https://zakupki.gov.ru/.

ООО «МСУ «Регион» было признано победителем вышеуказанной электронной процедуры на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2023 г. №ИЭОК1 по совокупности квалифицирующих признаков: предложенной цены Контракта и подтверждения квалификации.

В извещении о проведении Конкурса установлено следующее требование:

«Требования в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 г. N 2571 - Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктами пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приёмки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В случае наличия опыта, Предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

В обоснование иска истец указал, что со стороны ООО «МСУ «Регион» был представлен опыт на сумму 5 290 370 435,04 руб., что, в совокупности с предложенной ценой Контракта, позволило стать победителем закупочной процедуры. Указанные сведения были проверены уполномоченной комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, каких-либо несоответствий выявлено не было, в связи с чем в последующем и был заключен Контракт.

Заказчиком 13.06.2023 было принято решение № 10-20-6939/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона, подпункта «б» пункта 5.15.2 Контракта ввиду установления при исполнении контракта факта предоставления подрядчиком недостоверной информации о наличии у него опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки.

Истец считает, что решение СПб ГКУ «ФКСиР» №10-20-6939/23-0-0 от 13.06.2023 о расторжении государственного Контракта №81/ОК-23 от 01.06.2023 г. – является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В качестве мотивировки обжалуемого решения Заказчиком указано, что в ходе проведения закупки №0172200002523000152 Подрядчиком была представлена информация о наличии у него опыта выполненной работы, связанной с предметом Контракта за период с 2016 г. по 2022 г. на сумму 5 290 370 435,04 руб. Заказчик сообщает, что в соответствии с письмом УФНС по г. Санкт-Петербургу от 07.06.2023 г. №22-06/26857 общий объём выручки Подрядчика от продажи последним товаров, работ и услуг по данным бухгалтерской отчётности за период с 2016 г. по 2022 г. составила 944 318 000,00 руб. С учётом изложенного, Заказчик приходит к выводу о том, что представленный Подрядчиком опыт на сумму 5 290 370 435,04 руб. – является недостоверным.

Решение о расторжении Контракта основано на пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, пп. «б» п. 5.15.2 Контракта.

Подрядчиком 13.06.2023 в адрес Заказчика направлены мотивированные возражения (исх. №22/23) относительно принятого решения, в которых было сообщено о том, что ранее компания неоднократно принимала участие в торгах по закупкам, опубликованным также Комитетом по государственному заказу г. Санкт-Петербурга, и нареканий по представленному опыту не имелось.

Подрядчик обратил внимание Заказчика также на доводы Решения УФАС по г. Санкт-Петербургу от 07.11.2022 г. №44-3735/22 (при рассмотрении аналогичной ситуации) согласно которому: «…Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, было установлено, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7).

Кроме того, предоставленное конкурсной комиссии право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения электронного конкурса свидетельствует о том, что располагать такой информацией конкурсная комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности.

Так, представленные в заявке Победителя договоры заключены на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие могли быть приняты конкурсной комиссией к оценке, поскольку такая возможность предусмотрена установленным Заказчиком порядком оценки заявок. При этом, в рамках порядка оценки конкурсных заявок не подлежали рассмотрению документы налоговой отчетности, в связи с чем у конкурсной комиссии органа отсутствовали факторы для установления взаимосвязи между такими документами и исполненными контрактами/договорами.

Таким образом, Победитель в составе заявок представил гражданско-правовые договоры, которые отвечают требованиям утвержденного порядка оценки, в том числе в части сопоставимого характера и объема, а также наличия документов, подтверждающих исполнение в полном объеме.

Также необходимо отметить, что конкурсной комиссии Законом о контрактной системе не вменены полномочия по проверке достоверности сведений, представленных хозяйствующими субъектами в рамках отчетности в соответствующие налоговые органы.

Следовательно, действия конкурсной комиссии по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» являются правомерными и не противоречат порядку оценки, установленному в конкурсной документации, а также нормам Закон о контрактной системе…».

Ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии с настоящей статьёй, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки (часть 17 статьи 24.2 Федерального закона №44-ФЗ).

Со стороны ООО «МСУ «Регион» представлены достоверные сведения о наличии необходимого опыта выполнения сопоставимых работ, а также все необходимые документы в подтверждение указанных сведений (Договор, Акты выполненных работ).

В силу ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определённый Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На этапе рассмотрения вторых частей заявок, конкурсной комиссией Заказчика не было установлен каких-либо недостоверных сведений в отношении опыта выполнения работ, сведения о котором были представлены ООО «МСУ «Регион».

Принятие Заказчиком решения о расторжении Контракта, на основании ошибочного утверждения о недостоверности представленного опыта, основанного исключительно на сведениях о бухгалтерской отчётности, свидетельствует о незаконности действий Заказчика и злоупотреблении правом.

Подрядчиком 21.06.2023 в адрес Заказчика направлено письмо (Исх. №33/23) с приложением Справки №023-107025 о наличии сальдо ООО «МСУ «Регион» с бюджетом от 14.06.2023 г., Справки №58883 об отсутствии задолженности перед бюджетом от 09.06.2023 г. В указанном письме Подрядчиком также было сообщено, что выводы УФНС России по г. Санкт-Петербургу в письме от 07.06.2023 г. №22-06/26857 не соответствуют ст. 102 НК РФ, регламентирующей порядок предоставления сведений третьим лицам о наличии рисков совершения налоговых правонарушений со стороны юридических лиц. Подрядчик представил Заказчику сведения и документы, подтверждающие благонадёжность ООО «МСУ «Регион». Более того, ни требованиями действующего законодательства, ни нормативно-правовыми документами не регламентировано, что в обязательном порядке цена Договора и размер общей выручки компании-исполнителя должны быть тождественны.

Истец полагает, что доводы Заказчика, положенные в основу обжалуемого решения о расторжении Контракта, являются незаконными, немотивированными и основаны на абстрактных утверждениях и недоказанных обстоятельствах.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Несмотря на письмо Подрядчика от 13.06.2023 г. (Исх. №22/23) об отмене решения, указанные действия так и не были осуществлены Заказчиком, в связи с чем по правилам ч 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, с 26.06.2023 г. Контракт считается расторгнутым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что отказ Заказчика от исполнения контракта по мотивам пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, пп. «б» п. 5.15.2 Контракта – недопустимы (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ), основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, у Заказчика отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Требования к участникам закупки для государственных нужд, которым они должны соответствовать, установлены в статье 31 Закона № 44-ФЗ. Одним из ключевых показателей критерия оценки заявок участников закупки, является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма.

Частью 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупки. Соответственно, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки и до момента выявления победителя.

В извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0172200002523000152) было установлено требование о наличии опыта исполнения договора подряда, опыта выполнения работ по строительству, что устанавливается также по общей цене исполненных участником закупки подобного рода договоров.

Факт предоставления обществом недостоверных сведений в части опыта работ подтверждается материалами дела. Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.06.2023 № 22-06/26857 общий объем выручки истца от продажи товаров, работ и услуг по данным бухгалтерской отчетности с 2016 по 2022 составил 944 318 000, 00 руб. Доказательств несоответствия действительности сведений, изложенных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.06.2023 № 22-06/26857, не представлено.

В ответ на возражения Общества от 13.06.2023 № 22/23, от 20.06.2023 № 31/23, от 21.06.2023 № 33/23, от 23.06.2023 № 37/23 относительно расторжения Контракта Фонд письмами от 22.06.2023 № 10-20-8427/23-0-1, от 23.06.2023 № 10-20-8427/23-1-1, от 23.06.2023 № 10-20-8427/23-3-1 проинформировал Подрядчика о том, что его доводы о подтверждении успешного опыта выполнения работ по строительству, которые он привел в ходе проведения открытого конкурса на заключение спорного контракта не соответствуют действительности, при этом какие-либо доказательства, опровергающие сведения налогового органа, не представлены.

Под достоверностью сведений относительно опыта работы, определяемого отчетными показателями финансово-хозяйственной деятельности коммерческого общества, следует понимать степень точности сведений соответствующим данным финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности (либо сведений) на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении контрагента (участника закупки) и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, что применительно и к спорным правоотношениям.

Исходя из целей правового регулирования в сфере осуществления закупок для государственных нужд, следует, что государственный заказчик при оценке безупречности победителя закупки не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями. Поэтому для проверки действительности сведений относительно опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, в том числе для проверки данных об общей цене исполненных участником закупки договоров, заказчик был вправе обратиться за соответствующими сведениями в налоговый орган.

Выявленные нарушения напрямую связаны с оценкой соответствия подрядчика требованиям к участникам закупки, позволившие обществу стать победителем, чем нарушили права не только заказчика, но и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт, предоставления истцом недостоверных сведений, в связи с чем приходит к выводу о наличии у заказчика в данном случае достаточных правовых оснований для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного контракта в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Данное требование законодательства согласуется с условиями Контракта, согласно которому государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе его исполнения установлено, что при определении Подрядчика, Подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика (подпункт «б» пункта 5.15.2 Контракта).

Таким образом, вопреки мнению истца односторонний отказ Фонда от контракта отвечает условиям Контракта и законодательству. Порядок одностороннего отказа от контракта Фондом соблюден.

Суд отмечает, что процедура закупки товаров, работ и услуг в рамках Закона № 44-ФЗ, прежде всего, направлена на обеспечение конкретных государственных и муниципальных нужд соответствующих заказчиков, удовлетворению их конкретных потребностей в определённом товаре, работе или услуге для целей достижения наилучшего результата в процессе реализации такими лицами возложенных на них государством функций и полномочий.

Значимость в принятии заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в случае выявления недостоверной информации подтверждается не только методическим разъяснениями в области закупок (Письмо Минфина РФ от 19.07.2022 № 24-06-08/69547), но и формируемой правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023 по делу № А56-119877/2022).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены недостоверные сведения относительно опыта работ на сумму 5 290 370 435,04 руб., что в итоге позволило ему стать победителем при определении подрядчика, при этом воспрепятствовав заказчику обеспечить заключение контракта посредством выявления лучших условий выполнения работ в части благонадежности подрядчика, будучи введенным в заблуждение несоответствующими действительности данными.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 68 АПК РФ истец доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд считает, что выводы Фонда о предоставлении участником конкурса (подрядчиком) недостоверных сведений относительно наличия у него опыта выполнения работ сопоставимого характера и объёма являются верными.

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере выполнения работ для государственных нужд, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, в данном случае был обязан предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий при заключении контракта.

Таким образом, ответчиком было принято правомерное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны Фонда и причинение тем самым обществу неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

При объявлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части взыскания 3 000 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.