АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 06 мая 2025 года Дело № А40-162552/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца - ООО «ГЭХ Закупки» - ФИО1, доверенность от 01.01.2025;
от ответчика – ООО «ЭР» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 13.02.2025,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭР»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЭР»
по иску ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «ЭР» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 041 073 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба ООО «ЭР» оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации представленные ООО «ЭР» документы не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба ООО «ЭР» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024.
28.01.2025 ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, у ООО «ЭР» отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым
финансовым положением общества и наложением ареста ФНС РФ на все денежные средства, находящиеся на счетах общества. Также заявитель отмечает, что в указанный период в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело о признании ООО «ЭР» несостоятельным (банкротом). В настоящее время государственная пошлина уплачена руководителем общества.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2025 судебное заседание было отложено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 28.08.2024 истек 30.09.2024, заявитель обратился с апелляционной жалобой 28.01.2025, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.
Отклоняя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что причины, на которые ссылается заявитель жалобы как на основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае обращаясь в суд апелляционной
инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ООО «ЭР» не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.08.2024, истекшего 30.09.2024.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2024 ответчику было предложено представить либо доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, предусмотренные действующим законодательством. Данное определение ответчиком в установленный срок не исполнено, ввиду чего апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Отклоняя довод о невозможности оплаты государственной пошлины в установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2024 срок, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии уважительных причин, повлекших пропуск срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
При обращении с апелляционной жалобой общество не воспользовалось правом заявить обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение при первоначальной подаче апелляционной жалобы, представлено не было.
При этом у заявителя с момента вынесения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое было опубликовано 17.10.2024, было достаточно времени для подготовки и сбора необходимых документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой и являющихся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Заявитель не представил суду доказательств, что он принял все исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в арбитражном суде,
каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд апелляционной инстанции не поступало.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в производстве арбитражного суда дела о признании общества несостоятельным (банкротом) на момент первого обращения с апелляционной жалобой в отсутствие документов, свидетельствующих о тяжелом финансовым положении, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что повторная апелляционная жалоба подана по истечении двух месяцев после возвращения первоначальной апелляционной жалобы, что с учетом упомянутых обстоятельств не может быть признано незначительным периодом просрочки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО «ЭР» по не зависящим от него причинам, и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, поскольку ООО «ЭР» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привело уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А40-162552/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭР» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова