ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-2785/2019/тр.15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.10.2024),
от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО3 (по доверенности от 03.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34300/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-2785/2019/тр.15 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»
о признании обоснованным требования кредитора в размере 4 336 925,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
ФИО1 03.05.2024 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 4 336 925 руб. и в размере 1 809 300 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.
Определением от 12.09.2024 признано обоснованным требование в размере 4 336 925 руб. и указано на его удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено с нарушением срока для предъявления в реестр требований кредиторов на основании судебных актов об оспаривании сделок, который истек 01.08.2023.
Отказывая в удовлетворении требования на сумму 11 809 300 руб., суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не представила доказательств осуществления затрат на покупку ремонт автомобиля, сославшись, в том числе, на выводы, сделанные в судебном акте по обособленному спору № А56-2785/2019/сд.1. Суд заключил, что чеки от 28.10.2019 и от 08.11.2019 не являются безусловным доказательством реального проведения ремонтных работ.
На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в конкурсную массу не поступило исполнение от ФИО1, так как, на момент расчетов право требования к ФИО1 принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ». ФИО1 погасила собственную задолженность именно в пользу ООО «ИЦМ»
Податель жалобы также сослался на пропуск срока для предъявления восстановленного требования.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобы конкурсный управляющий поддерживает ее доводы, отмечая, что установленный законом двухмесячный срок также распространяется и на возврат имущества в конкурсную массу.
Заявителем представлены пояснения, в которых обращено внимание на то, что судебный акт о признании сделки недействительной исполнен службой судебных приставов-исполнителей, при этом, с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением права требования ООО «ИЦМ» обратилось 13.03.2024, при том, что последний платеж в службу судебных приставов внесен 16.04.2024; поступление денежных средств от судебных приставов отражено в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1, против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.
Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве определением от 13.02.2023, принятом в обособленном споре № А56-2785/2019/сд.1, признан недействительным договор от 28.12.2018 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G500, 2015 года выпуска, номер двигателя 27396330477980, шасси № WDB4632361X239820, цвет черный (далее – Транспортное средство), в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу взыскана стоимость Транспортного средства в размере 4 336 925 руб.
Определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023.
Покупателем по договору был ФИО5, который, в свою очередь, заключил с ФИО1 договор купли-продажи Транспортного средства от 26.09.2019. Недействительной признана цепочка совершенных сделок.
Сделки признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, заявитель ссылался на номинальный характер владения автомобилем ФИО1, отмечая, что Транспортное средство фактически эксплуатировалось единственным участником должника – ФИО6.
Суд также пришел к выводу о недобросовестности ФИО1 и отклонил возражения последней, основанные на ненадлежащем техническом состоянии Транспортного средства в связи с ДТП 29.07.2017, отметив, что стоимость ремонта, рассчитанная страховыми компаниями, составила 1 430 910 руб. Доводы ФИО1 об осуществлении ею расходов на ремонт Транспортного средства суд посчитал не подтвержденными документально, равно как и факт осуществления ФИО1 расходов на приобретение Транспортного средства.
Общество на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2024 № 21/02, заключенного по результатам проведения торгов от 19.02.2024 № 39480-ОТПП, уступило в пользу ООО «ИЦМ» права требования к ФИО1 на сумму 4 240 953 руб. 61 коп., подтвержденное определением от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-2785/2019/сд.1.
Цена уступаемого права, с учетом включенного в лот № 1 права требования к ФИО7 и ФИО6 на сумму 695 542 руб. 96 коп. составила 2 452 250 руб. 01 коп.
С учетом пункта 4.1 Договора цессии, переход прав требования состоялся 20.03.2024, в момент внесения платы.
Постановлением Выборгского РОСП от 19.04.2024 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа на взыскание с ФИО1 4 336 925 руб. окончено исполнением. Взыскателем в исполнительном производстве указано Общество.
Обращаясь с требованием в суд 03.05.2024, ФИО1 указала на осуществление ею затрат на ремонт Транспортного средства после ДТП, имевшего место 29.07.2017, то есть в период, когда владение имуществом осуществлялось должником, на сумму 1 809 300 руб., а также погашение задолженности в размере 4 336 925 руб. в рамках исполнительного производства.
В материалы дела представлена выписка по расчетному счету, в которой отражено поступление 20.03.2024 платы за уступленное право требования от ООО «ИЦМ» должнику, а также возврат в пользу ООО «ИЦМ» Обществом 24.05.2024 суммы в размере 4 240 953 руб. 61 коп. со ссылкой на заключенный по результатам торгов договор цессии.
В то же время, указанная выписка не подписана и не заверена банком, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Из разъяснений пунктов 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Из изложенного следует, что пропуск двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов не исключает признания обоснованным восстановленного требования ответчика по сделке, а лишь влияет на очередность его удовлетворения.
В данном случае сделка была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан вывод о недобросовестности ответчика, в связи с чем очередность удовлетворения восстановленного требования понижена судом, и в этой части судебный акт не оспаривается. Доводы подателя жалобы о пропуске двухмесячного срока для обращения ФИО1 в суд не имеют правового значения.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что требование к ФИО1 погашено ею в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому выступал должник. Доводы конкурсного управляющего о погашении задолженности в пользу нового кредитора документально не подтверждены.
Кроме того, осуществив реализацию требования к ФИО1 на торгах, должник, таким образом, отказался от требования о возврате в конкурсную массу стоимости Транспортного средства ответчиком по сделке, получив взамен плату за уступку требования на торгах; таким образом, право требования Общества к ФИО1 о возврате имущества у должника отсутствует. После осуществления уступки права требования, исполнение ФИО1 судебного акта в пользу нового кредитора было бы надлежащим и не нарушает интересы конкурсной массы.
В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу №А56-2785/2019/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков