ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-79557/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024
от ООО «Яркое впечатление» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7515/2025) акционерного общества «Коломяжское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-79557/2023 (судья Шелема З.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яркое Впечатление»
о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»
к акционерному обществу «Коломяжское»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Коломяжское" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.131.041 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договоров №122-з от 09.11.2020, № 123-з от 09.11.2020, № 124-з от 09.11.2020, № 184-з от 28.12.2021, № 185-з от 28.12.2021, № 09-з от 17.02.2022, № 11-з от 17.02.2022, за период с 09.12.2021 по 07.04.2023.
Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, требования истца удовлетворены в полном объеме.
06.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045889314.
От общества с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление".
Определением суда от 05.03.2025 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» на общество с ограниченной ответственностью «Яркое впечатление».
Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Коломяжское» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Яркое впечатление» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В обоснование заявления представлены: соглашение об уступке прав требования (цессии) от 20.05.2024, заключенное между ООО "ТехСнаб" (цедент) и ООО "Яркое впечатление" (цессионарий), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по делу А56-79557/2023 в размере 3.169.696 руб. 00 коп. к АО «Коломяжское».
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права требования перешли к ООО "Яркое впечатление" на основании представленных доказательств.
Доводы ответчика о наличии встречных однородных требований судом первой инстанции отклонены, поскольку настоящий спор уже разрешен по существу.
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Следовательно, после принятия арбитражным судом судебного акта по рассматриваемому спору, зачет встречных требований должника и взыскателя возможен в рамках исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. Предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний порядок зачета требований не применим.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу № А56-79557/2023.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2025 года по делу № А56-79557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коломяжское» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас