ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.08.2023
Дело № А40-486/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховая компания «Пари»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по иску ООО «Интертрейд»
к АО «Страховая компания «Пари»
третье лицо - ООО «МСТ Шиппинг Сервис»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интертрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик, АО «СК «Пари») о взыскании задолженности в размере 2 209 353 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при выявлении повреждений груза не отрицал факта ненадлежащей упаковки, суд первой инстанции, ссылаясь на акты в обоснование факта повреждения груза, немотивированно не принял во внимание содержание актов в части описания размещения биг-бэгов с грузом и выводов комиссии о том, что тара не обеспечивала сохранность груза. Заявитель полагает, что поскольку повреждение груза произошло в результате его ненадлежащей упаковки, возникшие убытки не подлежат компенсации АО «СК «Пари» по условиям договора страхования. АО «Страховая компания «Пари» указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период перевозки на биг-бэги с грузом, контейнеры, в которых они перевозились или транспортные средства оказывалось какое-либо необычное для процесса перевозки внешнее воздействие, в материалах дела не имеется. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него имущественного интереса в сохранении груза и возникновения убытков в имуществе вследствие повреждения груза.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В отзыве на жалобу истец указывает на то, что Общество представило доказательства, подтверждающие, что им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при транспортировке груза. Несмотря на все предпринятые меры, утрата груза имела место быть, что и представляет собой страховой случай. Истец указывает, что размещение груза в контейнер согласно условиям FOB Инкотермс - обязанность продавца. Также истец указывает на то, что при обращении к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Интертрейд» в соответствии с условиями Договора страхования предоставило полный комплект документов, подтверждающий наличие законного интереса в сохранении застрахованного имущества, что подтверждается перечнем, содержащимся в приложении к заявлению. Со стороны Страховщика не было заявлено возражений в части отсутствия у Общества прав выгодоприобретателя по Полису.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.06.2022 между ответчиком и третьим лицом заключен договор (полис) №07-1-656-312/2022, по условиям которого ответчиком принят на страхование груз POLYESTER CHIPS / ПЭТФ (полиэтилентерефталат), выгодоприобретателем по договору является истец.
Из актов о состоянии транспортного средства от 02.08.2022, 03.08.2022 и от 04.08.2022 следует, что после вскрытия контейнера установлено, что 36 тонн груза забраковано.
Стоимость утраченного груза составила 2 209 353, 30 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 930, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт повреждения застрахованного груза на условиях Полиса в процессе транспортировки, что привело к утрате груза в количестве 36000кг подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и не оспорен страховщиком, принимая во внимание, что стоимость утраченного груза в соответствии с условиями Полиса, исходя из товаро-транспортных документов, инвойсов, составленных грузоотправителем составила 37 800 долларов США, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что задолженность в размере 2 209 353, 30 руб. ответчиком не погашена, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
Отклоняя доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку груз упакован ненадлежащим образом, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что надлежащих доказательств нарушения истцом способа перевозки товаров ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу №А40-486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова