ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 мая 2025 года
Дело № А40-147129/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, по доверенности от 03.02.2025г.,
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-147129/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» (далее - ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 904 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 г. по 11.07.2024 г. в размере 174 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов с 12.07.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу N А40-147129/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 63 коп. по состоянию на 11.07.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Так же судом с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы денежные средства в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 46 380 руб. 18 коп.
По делу № А40-147129/2023 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части распределения расходов за проведенную судебную экспертизу, принять в указанной части новый судебный акт в соответствии, с которым распределить судебные расходы на ответчика в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» части требований (распределение судебных расходов на проведение экспертизы).
Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 19.10.2020 между ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховщик) и ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» (далее - Страхователь, Выгодоприобретатель) заключен договор страхования в соответствии с Полисом N 1000-0690209/20ИМЮГО на срок один год с 00 ч 00 мин 20.10.2020, но не ранее дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии.
Полис оплачен Страхователем 20 октября 2020 года.
28 декабря 2020 года, произошло залитие застрахованного помещения по адресу: <...>, арендуемого Страхователем.
По Полису данный вид повреждений является одним из видов страхового случая.
Страхователь уведомил Страховщика о повреждении застрахованного имущества 13 января 2021 года вх. N 4047/21.
Страхователь полагает, что стоимость восстановительного ремонта, не включая демонтажные работы, составляет 2 526 184 руб. 30 коп., и потребовал выплаты страхового возмещения в соответствующем размере.
На основании п. 8.5.2 Правил Страховщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, если иной срок не предусмотрен договором страхования, принять решение о страховом случае и о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате.
Платежным поручением N 371153 от 16.11.2022 страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 421 482 руб. 46 коп., платежным поручением N 191163 от 10.07.2024 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 904 руб. 54 коп.
Таким образом, у сторон возник спор по размеру страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НУКЛОН».
Перед экспертом (экспертами) был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1-я ком., 26-28, 28а, 29, 30, 30а, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 28.12.2020, до состояния в котором оно находилось 27.12.2020, с учетом условий, изложенных в полисе страхования N 1000-0690209/20ИМЮГО от 19.10.2020, а также, на основании соответствующих норм и правил.
Согласно заключению эксперта N 244-05-А/24 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1-я ком., 26-28, 28а, 29, 30, 30а, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 28.12.2020, до состояния в котором оно находилось 27.12.2020 г., с учетом условий, изложенных в полисе страхования N 1000-0690209/20ИМЮГО от 19.10.2020, а также на основании соответствующих норм и правил составляет 427 387 руб. без НДС и 512 864 руб. с НДС.
Данное экспертное заключение суды признали соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем считают его надлежащим доказательством по делу.
Стоимость судебной экспертизы составила 79 000 руб.
Истцом в оплату за проведение экспертизы было уплачено 32 400 руб. платежным поручением от 14.12.2023 N 801.
Ответчиком в оплату за проведение экспертизы было уплачено 50 000 руб. платежными поручениями N 249649 от 15.09.2023, N 300199 от 08.11.2023.
После проведения судом экспертизы по делу, истец уменьшил исковые требования с 1 078 517 руб. 54 коп. до 904 руб. 54 коп., то есть в 1 192 раза.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора страхования, а также Правил страхования имущества предприятий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части.
При этом суды, исходили из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, сумма страхового возмещения оплачена ответчиком в полном объеме (427 387 руб. - 421 482,46 руб. - 5 000 руб. (франшиза) - 904,54 руб.).
Согласно п. 9.3.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком одним из следующих способов на выбор страховщика: по фактическим затратам или по расчету независимой экспертной организации.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой в соответствии с п. 9.3.3 Правил страхования, оплачена ответчиком в полном объеме, суды пришли к выводу, что доказательств наличия на стороне ответчика суммы долга не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, определив период просрочки в выплате страхового возмещения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 11.07.2024 в общем размере 174 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 46 554 руб. 81 коп., что составляет с учетом оплаченных истцом 32 400 руб. 00 коп. 99,72%.
При этом отклоняя довод истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 46 554 руб. 81 коп., поскольку судом не было установлено в поведении истца злоупотребление правом, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера уточненного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец уточнил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, расходы за проведенную экспертизу подлежат пропорциональному распределению исходя из размера первоначально заявленных требований.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-147129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
С.Ю. Дацук