ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-9751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Консалтингаудит «Уральский союз»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество»: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 № 03-22/3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Консалтингаудит «Уральский союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-9751/2023

по иску акционерного общества «Консалтингаудит «Уральский союз»

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Консалтингаудит «Уральский союз» (далее – АО «Консалтингаудит «Уральский союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – СРО ААС, ответчик) о признании недействительным решения заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022) согласно которому рассмотрена жалоба АО «Консалтингаудит «Уральский союз» ОРНЗ 11606055142 на неправомерные действия и бездействие уполномоченного эксперта и куратора проверки и принято решение: нарушений требований, установленных Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов - членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», уполномоченным экспертом по контролю деятельности СРО ААС ФИО3 и куратора проверки ФИО4 не установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-9751/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части неисполнения, уполномоченным экспертом и куратором обязанности по составлению письменных пояснений по доводам объекта ВКД до заседания комиссии по контролю деятельности СРО ААС, отсутствие подтверждения вывода судов об обсуждении результатов и подготовки письменных пояснений уполномоченными экспертами, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела в части отсутствия нарушений срока внешней проверки и в части возможности доработки отчета при отсутствии соответствующего решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, также относительно отсутствия обязанности по информированию истца о заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, а также наличия личной заинтересованности конфликта интересов и злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

От СРО ААС в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

Представитель АО «Консалтингаудит «Уральский союз» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО ААС (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу СРО ААС приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022) СРО ААС в лице Комиссии по контролю деятельности принято с нарушением требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов СРО ААС, в связи с чем следует признанию его недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной внешней проверки АО «Консалтингаудит «Уральский союз» составлен Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС АО, истцом Отчет от 12.09.2022 подписан с возражениями и направлен ответчику, на заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, состоявшемся 28.09.2022, принято решение снять с рассмотрения материалы плановой внешней проверки деятельности АО «Консалтингаудит «Уральский союз» и поручить группе уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС ФИО3, ФИО5 и куратору проверки ФИО4 подготовить письменные пояснения на возражения.

В дальнейшем АО «Консалтингаудит «Уральский союз» получен новый отчет по результатам внешней проверки, подписан 28.10.2022 руководителем УЭ и уполномоченным экспертом.

Рассмотрев жалобу Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022) приняла решение: нарушений требований Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов - членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», уполномоченными экспертами по контролю деятельности СРО ААС ФИО3 и куратора проверки ФИО6 не установлено.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по направлению отчета с нарушением сроков, отложению заседания Комиссии, по составлению нового отчета, противоречат пунктам 11.22, 11.23, 11.26, 11.27 Правил внешнего контроля деятельности (далее правил ВКД), которые предусматривают регламентированную процедуру действий после получения письменных возражений, включающую составление в течение 5 (пяти) рабочих дней пояснений по доводам объекта ВКД, направление в составе итогового комплекта документов письменных возражений и пояснений по доводам объекта ВКД в Комиссию по контролю деятельности для рассмотрения результатов проверки, истец указывает, что решение от 02.12.2022 СРО ААС в лице Комиссии по контролю деятельности недействительным, так как оно принято с нарушением требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов СРО ААС, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности», статьи 9, 11,19 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Устав СРО ААС, Положение о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (утверждена решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года, протокол № 545, установив, что процедуры выполнены уполномоченными экспертами в надлежащий срок (срок внешней проверки - с учетом решения Комиссии по контролю деятельности от 10.08.2022 о продлении срока - не нарушен, 29.08.2022, отложение рассмотрения результатов проверки Комиссией по контролю деятельности результатов проверки связано с представлением возражений АО «КА «Уральский союз» в большом объеме в день заседания Комиссии по контролю деятельности (28.09.2022), при этом именно Комиссия по контролю деятельности, принимая решение по результатам проверки , рассматривает и оценивает итоговый комплект документов внешней проверки, отклонив доводы о нарушении порядка извещения и участия истца в заседании Комиссии по контролю деятельности, суды пришли к выводу , что отсутствуют доказательства нарушения СРО ААС требований закона или иного нормативного правового акта, а также доказательства нарушения прав истца, оснований для удовлетворения требований не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-9751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова