АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24721/2025

г. Краснодар «02» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Лабинский Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования Лабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: межмуниципальный отдел по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Лабинский муниципальный район Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

при участии:

стороны и третьи лица: не явились

установил:

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Лабинский Агросоюз» обратился в Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования Лабинский район с требованиями:

1) признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, на расстоянии 200 м от северо-западной окраины ст. Ереминской в направлении на восток, а именно: склад № 1, площадью 1382,7 кв. м и склад № 2, площадью 1376,4 кв. м;

2) считать данное решение суда основанием для подготовки технического плана, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости со следующими характеристиками:

- назначение - нежилое здание, наименование - склад № 1, площадью—2.7 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - прочие материалы, расположенный на участке с кадастровым номером 23:18:0402002:54, по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, на расстоянии 200 м от северо-западной окраины ст. Ереминской в направлении на восток.

- назначение - нежилое здание, наименование - склад № 2, площадью 1376,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - прочие материалы, расположенный на участке с кадастровым номером 23:18:0402002:54 по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, на расстоянии 200 м от северо-западной окраины ст. Ереминской в направлении на восток.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.03.2025 дело № 2-203/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривался судом в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано истцом неполучением отзыва на иск от ответчика.

Вместе с тем, неполучение от ответчика отзыва на иск не влечет обязанность суда отложить судебное заседание, поскольку невозможность рассмотрения дела определяется в зависимости от конкретных обстоятельств.

Учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Лабинский Агросоюз» является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, на расстоянии 200 м от северо-западной окраины станицы Ереминской в направлении на восток, кадастровый номер 23:18:0402002:54, площадью 32600 кв. м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Истец указывает, что обращался в администрацию Лабинского городского поселения с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объектов - склад № 1 и склад № 2 по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, на расстоянии 200 м, от северо-западной окраины станицы Ереминской в направлении на восток, однако ответами от 26.02.2024 № 100 и № 101 на вышеуказанные заявления Управлением архитектуры и службы заказчика Лабинского района отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что на момент обращения строительство (реконструкция) объектов завершено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Вместе с тем, Управление архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования Лабинский район является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Материально-правовой спор (спор о праве) в отношении спорного объекта между истцом и управлением отсутствует.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения по вопросу определения надлежащего ответчика, однако данное требование суда истец не выполнил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Платежное поручение № 14 от 11.02.2025 об оплате государственной пошлины в сумме 110108 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с истца в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 100000 руб. государственной пошлины по иску (50000 руб. за каждый объект), при этом последнему следует возвратить из федерального бюджета РФ 110108 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 14 от 11.02.2025.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать со сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Лабинский Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 100000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Лабинский Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 110108 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 14 от 11.02.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина