ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-3393/2017 27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2025 по делу № А28-3393/2017
по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Топинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
в рамках дела № А28-3393/2017 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-3393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявляя ходатайство о восстановление срока.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2025
заявление ФИО1 возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что процессуальный срок на подачу не пропущен. По мнению заявителя жалобы, срок необходимо отсчитывать от даты вступления решения суда по делу № А28-2517/2024 в законную силу (02.08.2025). Также указывает, что в случае исчисления срока от даты судебной экспертизы (28.04.2025), предельный шестимесячный срок также не пропущен (заявление подано 23.10.2025).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на недостоверность бухгалтерской отчетности общества, о чем заявителю стало известно из заключения эксперта от 28.04.2025.
Согласно материалам электронного дела № А28-2517/2024 экспертное заключение поступило в суд 30.04.2025.
07.05.2025 ФИО1 направил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и ознакомился с заключением 07.05.2025, что подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, ФИО1 узнал о результатах экспертизы со дня ознакомления с текстом экспертного заключения.
Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на дату обращения заявителя в суд (23.10.2025) истек (07.05.2025 + 3 мес. = 07.08.2025).
При обращении в суд ФИО1 одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указывается на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями и ходатайствами обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений сторон и процесса судопроизводства в целом, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указывается на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 в рамках настоящего дела.
Между тем суд первой инстанции верно отметил, что указанное в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельство не может быть признано таковым, поскольку выбор формы процессуального поведения принадлежит заявителю, а соответственно, именно заявитель как заинтересованное лицо несет риски, сопутствующие выбранному им способу защиты.
Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 312 АПК РФ, согласно которой по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, по заявлению стороны пропущенный срок может быть восстановлен, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств. Однако данный срок может быть восстановлен при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В настоящем случае уважительность причин не подтверждена материалами дела.
Таким образом, тот факт, что заявление подано до истечения шестимесячного срока - 23.10.2025 (07.05.2025 + 6 мес. = 07.11.2025), само по себе не является основанием для его восстановления без указания уважительности причин пропуска. Поскольку причины пропуска срока, указанные ФИО4 нельзя признать уважительным и, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда
первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2025 по делу
№ А28-3393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5
Павла Михайловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.А. Бычихина